Невеев кидается книгой Новоселова,как типичная БАБА

Халявная реклама Олега Олеговича господа . Стратегия Моськи из басни Крылова.

Предлагаем к прочтению и обсуждению обзор[1] книги Новоселова, взятый с сайта FreeResearcher.net:

Автор [Новоселов] делает массу ошибок уже в первой части:

1) Он пишет, что человек стал “резко отличаться” от других приматов особенно долгой беременностью и родами. Ну что же: у шимпанзе беременность занимает восемь месяцев, а у бонобо, карликовых шимпанзе и вторых наших ближайших родственников – семь. Где вопиющая разница? Если уж на то пошло, слоны вынашивают слонят по 20-22 месяцев.

2) Этологи (а Олег Новоселов – не ученый и даже не психолог. Он продавец меда и контрольно-измерительных приборов[2]) вовсе не уверены в том, как были организованы группы ранних видов Homo. Все рассуждения автора о “первобытном стаде” – в лучшем случае спекуляция. Спекуляцией является и утверждение “можно условно считать, что у биологического вида Человек разумный по сути есть 4 пола. Самки и три пола самцов – высокоранговые, среднеранговые и низкоранговые”, потому как имеющиеся данные по обоим видам шимпанзе это не подтверждают. Бонобо устроены совершенно иначе, а у обыкновенных шимпанзе есть ранг и у самок. Так что схема “можно условно выделить три вида самок и два вида самцов” будет ничем не хуже.

Кстати, далее у автора появляются и “ранги самок”, причем он эти ранги выделяет по “сексуальной привлекательности для самцов”, хотя логичнее рассматривать отношения со всем сообществом. Олег Новоселов предполагает, что биологические ранги не совпадают с социальными и это еще одно сомнительное место. Проверить такую концепцию наблюдениями нереально, поскольку любое поведение можно списать либо на особенности “биологического”, либо на особенности “социального” ранга.

3) Появление моногамного брака из-за якобы возросшей смертности в конфликтах самцов – снова спекуляция, которая не объясняет моногамию у целого ряда видов. В научном сообществе моногамию скорее объясняют родительской заботой о потомстве, отцам выгоднее вкладывать ресурсы в развитие потомства, а не в оплодотворение максимального количества матерей.

4) Утверждение “большей жизнеспособностью стали обладать те группы, в которых особи демонстрировали большую взаимопомощь и слаженность действий” автор относит почему-то только к группам, которые “освоили огонь и обработку орудий”. Однако известно, что слаженные действия и взаимопомощь характерны для видов, которые даже не относятся к млекопитающим, не говоря уж о приматах – можно привести пример муравейника или косяка рыб.

5) Еще цитата:
“Так как в вооруженных иерархических конфликтах принимали участие только самцы, то и врожденная мораль, и альтруизм, и способность подавлять рассудком действие животных инстинктов оказались присущи преимущественно самцам. Для самок по-прежнему осталась характерна инстинктивная животная эгоистическая мотивация поведения, так как их биологическому назначению она практически не противоречила”.

Здесь автор предполагает, что рассудочная деятельность стимулировалась только участием в конфликтах: а это снова очень шаткое предположение. Почему не ремесла? Почему не живопись? Кстати, по некоторым данным[3] наскальные рисунки делали именно женщины, так что можно с той же убедительностью сказать, что рассудочная деятельность как раз развивалась женщинами. Нарисовать рисунок, особенно не глядя на предмет – это вам не соседа по голове ударить. Если уж разум проявился в орудиях (не путать с оружием), то куда логичнее ожидать эволюции за счет орудий же, а не за счет конфликтов, которые характерны и для множества иных видов.

6) Примечательная расистcкая цитата:
“В любом случае, современные племена – это тупиковые варианты эволюции, своеобразная помойка человеческих сообществ”.

Возникает вопрос – а как автор представляет себе эволюцию, скажем, на Чукотке? Или просто в джунглях Амазонии? И ничего, что все современные антропологи как раз рассматривают сохранившиеся общества охотников и собирателей в качестве возможного источника информации о первобытных общинах?
То есть уже в первых главах Олег Новоселов продемонстрировал, что с этологией и антропологией он незнаком, зато не стесняется показывать расистcкие предрассудки, выдавая их за научную истину.

Далее, я просто наугад выбрал одну из глав новой редакции, которая выложена[4] в списке недавно опубликованного на странице автора.
Цитата (осторожно, редкостный уровень хамства, хочется после этого помыть глаза мылом):

“Почему ни в коем случае нельзя вляпываться в “серьезные отношения”, а тем более официальный брак, с РСП (разведенка с прицепом, мать одиночка и пр.)?

1. РСП – это как правило среднеранговая (СР, бытовая проститутка) или низкоранговая (НР, 6л..дь) самка (см. раздел 1.2 о иерархии самок ... ), а значит она в принципе не ориентирована на моногамные отношения с сильным высокоранговым самцом(ВР, вожаком). И после окончания своей “рекламной акции” (демоверсии, заманухи) она будет проводить жесткую инверсию доминирования. Любить мужчину, уважать его и считаться с ним – биологически противоестественно для такой самки. Ее время любить еже прошло. Настало время продавать дозированный секс, доминировать и выносить мозг мужчинам. Любого самца она будет теперь воспринимать как слабого самца-снабженца и объект доминирования. Исключений практически не бывает. Оно вам надо?”

Если это “серьезно и тут есть, о чем подумать” – то я чего-то в этой жизни не понимаю. Как по мне, так это просто попытка подвести под свой сексизм псевдонаучную основу. Науки тут нет, поскольку все разглагольствования про “первобытное стадо” шли без каких-либо внятных отсылок к источникам.

1 - ...
2 - ...
3 - .....
4 - ...