Социальное государство как путь к феминизму

Тут на форуме много нытья что-де поднимают пенсионный возраст, что государство не заботится о людях и т.д. Я много думал и пришел к выводу: следующие условия не совместимы, можно выбрать не более двух из трёх:
- равноправие мужчин и женщин
- социальная забота
- маскулизм
И вот почему. Женщины от природы менее мотивированы работать. Они всегда будут слабее, медлительней, глупее и потому беднее. В условиях социальной заботы им всегда как бедным будет перепадать больше из бюджета, если гос-во вообще построено на принципах заботы о бедных. А в условиях, когда социальное неравенство снижено и женщины обеспечены, они говорят по мужчин "зачем ради палки колбасы держать дома свинью". Единственный способ возбудить женщину (верно для 90% женщин на протяжении 90% времени) - это вынудить её к браку по расчету. Сиречь, или проституция прямо, или бытовая проституция - и не романтизируйте. Не надо преоценивать романтические чувства - на них семьи строятся лишь в 1% случаев и это аномалия, а не правило. Женщины фригидны по своей природе, а сытые - фригидны вдвойне. Женщины уважают только силу, которая сейчас проявляется в количестве зарабатываемого бабла. И если женщинам дать бабло за просто так чтобы они тупо не сдохли с голода - они вообще никого уважать не будут, потому что "сами всего добились".

Надо не бороться за равный пенсионный возраст М и Ж, а за отмену пенсионной системы как таковой. Мужчина вынужден быть богатым, и мужчине надо это позволить. Одинокая незамужняя женщина будет нищей, обреченной на нищенскую долгую старость. И это нормально. Иначе - то что имеем, сытые зажравшиеся женщины которые ничего не хотят, ни мужчин, ни семьи - победа феминизма. Патриархат возможен лишь как общество работящих богатых мужчин-специалистов и женщин в роли бытовых проституток.

Уверен, что от прямолинейности этой темы у многих подгорело. Бывает. Но пора снять розовые очки. Романтизм - путь к феминизму.

pas34,

Что навело вас на ваши такие размышления?

Я размышлял о том, что изменилось в обществе, так что появилось чрезвычайно много "сильных независимых женщин". Мне стало интересно, где все они были лет 100 назад. Ответ я нашел в том, что появилась кормушка - пенсионная система, алименты и т.д. Женская природа не изменилась, женщины всегда были жадными до денег, но изменился экономический фактор. При маскулизме мужчина прямо кормил женщину и она была своего рода наёмным работником. Если работник не работал, его не кормили. Сейчас появилась прослоечка в виде государства, причем цель государства - чтобы никто не был голоден. С этой прослоечкой мужчина потерял возможность уволить женщину, и она перестала выполнять свои функции.

Также я сравнивал страны - где женщины рожают, а где нет. Как ни странно, чтобы рожать, женщина должна быть бедной. Никакой социальной заботы, а там где соц.забота - рожать перестают. Страны с сильно выраженным наследием социализма имеют и бОльший градус феминизма, а феминистки не рожают. В Европе тоже социализма было много. И в современной Франции, Скандинавии и т.д. тоже почти социализм - потому коренные европейские женщины не рожают, Европа замещает коренное население на приезжих мигрантов. А вот в США социализма меньше и феминизма там тоже поменьше - и американки по-прежнему рожают, в США по-прежнему большие семьи. Ещё больше семьи в бедных странах. А вот на территории бывшего СССР, особенно там, где люди жили по закону, а не по "закону гор" - градус феминизма зашкаливает, у российских мужчин нет прав, но сохранились все обязанности. Я это связываю с наследием социалистической уравниловки, так что феминизм взращивался на благодатной кормушке десятками лет.

По ссылке ниже то, о чем я давно догадался, а тут прямое подтверждение:
http://masculist.ru/blogs/post-5687.html

Надеюсь, вы понимаете, что в условиях дикого сексуального рынка женщинам гораздо проще заработать? Потому что зарабатывалка имеется. Да и внешностью можно торгануть чисто платонически.

80% бомжей - мужчины.

Есть статья на довольно уважаемом ресурсе со ссылкой на Саэнс (ведущий мировой научный журнал).
Суть статьи в том, что человеческий вид сформировался под прямым влиянием бытовой проституции, которая имеет место даже у обезьян, а у людей чуть ли не основной и обязательный фактор очеловечивания.
http://old.elementy.ru/novosti_nauki/431161/Semeynye_otnosheniya_klyuch_k_ponimaniyu_evolyutsii_cheloveka


Ну и пусть зарабатывают на диком сексуальном рынке. Кто будет плохо сосать, будет пересасывать.
Так было и так будет. Если побороть бедность, то в условиях равенства не будет бомжей, но и 90% мужчин смогут только дрочить и сосать члены другим мужчинам. Женские потребности в мужчинах будут столь невелики, что их удовлетворит отдельная каста в виде 10% мужчин доноров спермы.

Пусть. Но вот бомжом становиться не охота.

Не охота. Но это и есть выбор, нелёгкий выбор. Что ты выбираешь: сытую спокойную жизнь с минимальными социальными гарантиями под защитой мирового феминизма или маскулизм в плане что быть мужчиной-лидером, который берёт ответственность за свою жизнь на себя, сам рискует всем, может победить, а может проиграть. Я не вижу других путей. (грубо говоря, в США есть 2 партии - республиканцы и демократы, и они именно на этом выборе и балансируют)

Вот честно, чисто математически не вижу я такого решения чтобы накормить всех, а бабы при этом хотели бы мужчин так, чтобы средний мужчина получил бы среднюю женщину. Женщин рядом с мужчинами держит только страх нищеты или ещё какие-то ништяки.

Суть маскулизма не в том, чтобы рисковать всем.


Такого решения ни при каком раскаде нет. Сперматозоидов вырабатывается тысячи каждую минуту, а яйцеклетка одна в месяц.

Стремиться надо не к тому, чтобы средний мужчина мог иметь среднюю женщину, а к тому, чтобы лучшие мужчины хоть кого-то имели. А сейчас ситуация такая, что бабы дают только отбросам общества.

А что вы выберете: быть богатым,но больным или бедным,но здоровым?
Если ты не лидер по рождению,то ты должен сдохнуть.
Главное чтоб баба не могла заработать

Тогда я эту суть не понимаю.

Лучшие - это кто? Правительство? Чиновники? Уверяю вас, депутаты, олигархи и высшие чиновники имеют столько женщин, сколько хотят. Такого маскулизма мне не надо.

Я хочу старый деревенский маскулизм, когда даже крепостной крестьянин имел больше женщин (одну) чем средний современный мужчина (дрочит в кулак под порно).

pas34,
И пахать так же готовы? И с голоду дохнуть в неурожайный год?

Как тогда крепостные крестьяне на руси выживали, и почему в те времена бабы от них отлично рожали и феминизма не было? Не дохли, ничего.

Крепостной раньше имел статус выше, чем сейчас свободный. И это моя печаль.

+100

Если под "пахать" понимается работать на двух работах, то я и так пашу. Чтобы мне перепало хоть что-то. Но если крепостной раньше имел жену целиком, и получал её молодой девственницей, то мне хватает лишь на несколько часов со шлюхами. И это всё. Нужен мне такой прогресс 21-й век?

Вы в этом уверены?

no comments

pas34,
Так вы думаете, что если отменить соцзащиту, шлюхи исчезнут? Уверяю вас, их станет только больше. Они будут жить нормально, беззаботно и не сильно напрягаясь, а вы будете выбирать, сдохнуть с голоду или потрахаться.

Вы правы. Что крестьяне не дохли - я преувеличил. Дохли, и именно ужас сдохнуть с голодухи вместе с детьми - именно на этом держались семьи. Иначе женщины ещё в те времена стали бы очень сильными и очень независимыми.

Что ж. Лучше умереть с голоду как мужчина, чем всю жизнь пресмыкаться унисекс.

Все бабы шлюхи и так. Шлюх не может стать больше... чем все. Если отменить соц. защиту бабам придётся больше работать на работе по древней профессии.
Мне не жалко.
Да нет же, я буду платить меньше социальный налог. Т.к. все бабские излишки - не за абстрактный гос.счет, а за счет анонимного налогоплательщика. Я буду богаче если мне не придётся кормить баб из своих налогов.

А на что в старости или при болезни будете жить? На деньги из частного пенсионного фонда?

Вы понимаете, в чём главный недостаток накопительной системы пенсии по сравнению со страховой? Главный недостаток - в том, что отложенные средства могут пропасть. Из-за инфляции, неправильного инвестирования или мошенничества. И вам никто их не вернёт.

Жить на накопления, инвестиции в имущество. Да и в нормальных странах где бабы рожают - там у мужчин есть сыновья. Они тоже помогают.
Понимаю. Согласен. Страшно. Но других вариантов не вижу. Так как сейчас - тоже тошно.

Вы за свой век не видели, как накопления и инвестиции пропадали?


Они только мужчинам будут помогать или женщинам тоже? И если будут помогать обоим, то чем это лучше, чем просто налог на всех?

Тут подумал, надо учесть детали. Если нужда заставит баб массово начать работать женщинами, искать мужского внимания и т.д., то проституткам уже не будет работаться как теперь. Сейчас проститутка может выставить ценник в 200$ час, 500$ ночь и выстроится очередь. Так что регулярный полноценный секс с ними доступен лишь обеспеченным москвичам. А очередь - потому что мужчинам по-другому ну просто никак. Нет женщин. Есть лишь фемины. Если же проституток будет много, то кризис перепроизводства собьёт цену. Секс будет стоить как услуги парикмахерши - 200руб. Проституция уже не будет приносить сверхдоходы, будет выгодней просто найти нормального мужичка и выйти за него замуж. Что в общем-то и было на протяжении десятков тысяч лет.

Перестаньте задавать один и тот же вопрос. Я уже признал, что то, что я обсуждаю - страшно.

Тем что у современных феминисток детей нет вовсе в массе своей, или есть только один ребёнок. А если дети и есть, то они не очень успешны по жизни - женщина сломала жизнь ребёнку в самом начале. Такой ребёнок не будет кормить свою мать, та умрёт в нищете, и это будет уроком остальным.

То есть, помощь от детей будет добровольной? Почему вы считаете, что отцу будут помогать больше, чем матери?
Учтите ещё, что мужчины обычно делают детей позже, когда уже хорошо зарабатывают, а значит, когда дети повзрослеют, будут старше жён и будут получать помощь детей меньше лет.