Цена патриархата

Возможно в данной теме я не выскажу ничего революционного, но как говориться повторенье - мать ученья.
Как всем прекрасно известно, на форуме обитает довольно крупная прослойка людей, которые мечтают о так называемом патриархате.
Но все ли из них понимают, какую цену платили наши предки за так называемую власть мужчин?
Дело в том, что власть всегда была сконцентрирована в руках очень маленькой группы людей. Все остальные лишь обеспечивали систему.
Не будем копаться слишком глубоко в дебрях истории. Возьмем последние сто лет. Наши предки имели хоть какие то права? Возможно, какие то права и были. Но обязанностей было куда больше. Цена жизни была крайне низкой, а умереть за родину в бессмысленных атаках на врага именовалось красивым названием долг.
Вовсе не удивительно, что в условиях постоянных войн, репрессий и голода, у мужчин имелась некая "власть" над женщинами. Ее и не нужно было подкреплять законом. В СССР было равноправие на бумаге, но на практике была мягкая форма патриархата. Просто потому что мужчина был нужен.
А сейчас он не нужен. Какие реальные обязанности сейчас у мужчин? Один год в армии? А дальше? Насколько мне это видно, у современных мужчин
имеется беспрецедентная свобода. Свобода, о которой наши предки могли лишь мечтать.
Хотите патриархат? А ЧТО вы готовы дать государству взамен? Если вы хотите, чтобы государство дало вам такую сверх-опасную(для государства) привилегию, как построение собственного клана в условиях мира и процветания, то тогда нужно что то предложить взамен. А так просто права не свалятся на голову. Это даже исключено.
Гораздо реалистичней бороться за те права, которые бы укрепляли не столько власть мужчин, сколько банальную справедливость. Вопрос о равном пенсионном возрасте - вопрос справедливости. Вопрос о ДНК тестах - вопрос справедливости. Контроль над женщинами - это прямой вызов государству, у которого всегда были, есть и будут свои интересы. Пока камрады этого не поймут, сдвига с мертвой точки не будет.

Вот, кстати, вы привели еще один пример навязанных сверху всем одинаковых межполовых отношений. Причем запросто развернутых на 180 градусов. Только у вас все так же нет ответа, почему эти отношения навязываются сверху, а не выбираются самими участниками.

TheChosenOne,
Простите, камрад, что встреваю в Ваш разговор.


Ежели персонаж просто сидит на сундуке с деньгами и они не пущены в оборот, то как Вы себе это представляете?


Ежели у персонажа есть сундук с деньгами, то он явно сможет спокойно "решить" данную проблему. Да и сундуки такие появляются преимущественно в том возрасте, когда персонаж обязательному призыву уже не подлежит (ну, ежели не идет война, да и то сундук все равно поможет "решить" проблему с отправкой на фронт).


Ну ежели не касаться криминала, алиментов и раздела совместного имущества, нажитого в браке (и то это еще бабушка надвое сказала, поскольку сундук может быть не "засвечен" или вообще приобретен до исполнения брачного танца пингвина), то ОЖП его сможет заполучить или запустить туда лапу если сам персонаж позволит ей это.

Мое IMHO.

Ничего подобного. Это модель современного общества, основанная на экономике. Некоторые сочли, что так удобнее. А свобода выбора, да сколько угодно. Но законы поправят, если что

Звучит красиво. Как Вы это себе представляете на практике?

GrimReaper,
Это все действительно так. Но Вы же понимаете, что эти самые деньги будут пущены в ход на содержание баб с пониженной социальной ответственностью. Суть не меняется.

А ежели владелец сундука этого просто не захочет? Купит, к примеру, себе отряд секс-ботов (кстати, в Японии уже такие примеры есть), горн, барабан и мопса .

Ну тогда, если каждый выбирает то, что ему удобнее, то о чем вообще спор про патриархат? Пусть себе выбирает каждый свое и вопросов нет.
А чего тут представлять-то? Все же достаточно очевидно. Точно так же, как сейчас, государство, опираясь на баборабов, устанавливает баборабские законы, позволяющие государству "законно" грабить баборабов, точно так же государство, опираясь на мужчин, не сможет грабить мужчин, так как мужчинам это не нужно, оно просто не найдет поддержки - некому будет заниматься грабежом так, чтобы успешно это было.

Признак демагога не замечать аргументов собеседника. Законы и экономика строят другую модель. Жить в обществе и быть от него свободным Но межполовые отношения о которых вы тут пишете, значения не имеют.

В любом случае, налоги он платит.
Баба случайно залетит, отберет у него через бабосуд.
Чуть война, его призовут, хрен откупится.


Если оно опирается на мужчин, значит они его и спонсируют.

Я пытаюсь понять ваши аргументы, для этого задаю вопросы. Ну хорошо, а что это значит? Как конкретно идет строительство другой модели? Просто каждый выбирает себе модель отношений, такую, которая в этих экономических условиях она для него выгоднее, или потому, что сейчас приняты такие отношения, и все на это ориентируются? Ну и пусть кто-то выберет одну модель, другой по своим соображениям выберет другую. Ну вот иначе он оценил экономическую ситуацию, тем более, что экономическая ситуация у разных людей разная. Есть богачи и нищеброды, например. В этом случае разговор о том, что лучше, и что надо строить - патриархат или что-то еще, теряет смысл, потому что все равно все решает экономика и оценка ситуации конкретным человеком.

Ну вот, как спонсируют, так же легко и прекратят спонсировать, если государство не будет выполнять требования мужчин. Одной только угрозой прекратить спонсирование мужчины (не баборабы) крепко держат государство за яйца. Кто платит, тот и заказывает музыку.

Loser,
Нельзя убрать обязанности, поскольку государство не выстоит без обязанностей мужчины. Никак.

Налоги кто-то должен платить. И это обязанность.

TheChosenOne,
Ладно, я остаюсь при своем мнении, Вы остаетесь со своим. Думаю, что лучше не засорять ноосферу пустыми обсуждениями сферического коня в вакууме. У него есть свобода выбора, есть сундук, набитый ценностями и весь мир лежит у его ног.
Dixi

Предположим. Но как отсюда следует, что государство может тратить эти налоги, как ему заблагорассудится, например, спонсируя блудниц, о чем у нас разговор с самого начала шел?
Если государство хочет выстоять, оно должно выполнять свои обязательства перед мужчинами, за которые оно и получает спонсирование, причем качественно, то есть государство должно служить мужчинам, как собака. И оно будет, так как деваться некуда - вы сами сказали, что государство не выстоит без мужчин.

А вас кто-то спрашивал, что будем строить? В конкретной семье можно попробовать, но законы поправят как уже писал. Смысла обсуждать не много. Просто нежизнеспособность таких народов видна уже сейчас. И замещаются они далекими от феминизма и религиозными.

Здесь на форуме постоянно спрашивают, дискуссии холивары идут бесконечные "патриархат или...". Вот я о том же и говорю, что бессмысленны эти холивары. Вот я вообще человек ленивый, давно читаю форум, были мысли по разным темам, но просто лениво было регистрироваться и тем более писать, вполне устраивало и просто чтение, но вот от этих холиваров и меня прорвало.

Loser,
В холиварах тоже есть польза - Вы из режима пассивного чтения перешли в режим активного участия .
Так что это не плохо.

В споре рождается истина.

Loser,

Нынешнее государство опирается на баборабов. А откуда они появляются в большинстве своем? От бабского воспитания. А почему воспитание только бабское? Потому что бабы рожают для себя. А рожают для себя они из-за того, что свободны или вернее они принадлежат государству, которое им говорит рожать для себя.

Если будет равноправие, то ОЖП будут вынуждены заключать договора с ОМП, чтобы рожать детей или забить на это и заниматься проституцией. А кто-то все-равно будет рожать для себя и воспитывать аленей, которые потом будут спонсировать блудниц. И вот вопрос: зачем нужны все эти полумеры с договорами, когда можно просто использовать правовые нормы патриархата?

Пример?
Как это сделать? В чем это будет заключаться?

Я отвечал не на этот вопрос, а зачем нужен патриархат. Как это сделать это отдельная большая неоднозначная тема.


Домострой на Руси в 16 веке.


Дети всегда остаются с отцом при разводе. За измену мужу жены подвергаются наказанию. Отец выдает замуж дочерей. И прочее. Сыновей женить насильно не будут, хоть так и делали раньше. Такой подход был неправильным. Никто свободу мужчин ограничить не может (кроме Бога разумеется).

А зачем он?


И как Вы его собираетесь применять к женщине, способной самой себя содержать?


В этом деле насильно выбирать супруга придется или всем, или никому.

Баба тоже платит.

Если бы така бы. Вот у меня реально когда то залетела ОТ МЕНЯ, и предьяву кинула на бабки, я сказал ей, давай, подавай в суд. До сих пор подает.
Притянуто за уши, т.к это вероятность на данный момент практически нулевая.
зы: тут все грешат на баб, дескать они любят, случайности возводить в закономерность по умолчанию, а почитаешь некоторых персонажей, они поступают аналогично.

Всю тему разговор шел о том, что не мы здесь решаем, какие нормы реально будут использоваться конкретными людьми в своей реальной жизни. А вы говорите "можно использовать", да еще и просто. У баб и баборабов хозяин - государство, а не вы и не я. Поэтому ни вы, ни я не можем им приказывать, как им себя вести. Кого они спонсируют за свой счет, мне все равно. Ну хочется кому-то выбрасывать деньги на ветер, пусть выбрасывает. Почему вы в этом видите какую-то угрозу?

Я выше отвечал на этот вопрос. Одна из самых весомых причин это сделать так, чтобы бабы не рожали для себя.


Не смогут они сами себя (особенно с детьми) содержать если убрать все льготы от государства. Не выдержат конкуренции. Их способность содержать себя хорошо показывают бабьи ямы. И это при всех льготах и наличии кучи аленей вокруг. На руководящих должностях (где хорошо платят) они работают в большинстве своем крайне не эффективно. За них всегда кто-то разруливает сложные вопросы. Сам наблюдал и не раз. При возникновении сложной ситуации начинают паниковать и ведут себя очень эмоционально, вместо того, чтобы рационально подумать как выйти из проблемной ситуации с минимальными потерями.


Почему Вы так считаете? Многие мужчины хотят завести семью и без насильной женидьбы. Просто они не хотят влезать в "лоховской патриархат в отдельно взятой семье". Вы же сами пишите, что моногамия для Вас предпочтительнее. И при том, никто никаких ограничений в браке для мужчины не предполагает. Можно заводить несколько жен. Можно трахать проституток параллельно (только зачем?). И разумеется можно совсем не заводить семью.