Матриархат? Часть 1.
Советские и прочие марксистские историки, философы и публицисты потратили тонны бумаги, чтобы обосновать да и просто поведать нам всем о некогда существовавшей славной эпохи матриархата. На помощь были призваны в том числе и описания Геродота о легендарных племенах амазонок. Но действительность такова, что, если амазонки когда-нибудь и существовали, они вымерли, как динозавры, не выдержав испытания даже коротким по историческим масштабам временем, примитивные же племена, живущие по законам матриархата, существуют как бы и поныне, правда, в весьма малочисленном количестве.
В чем сходились большинство упомянутых писателей, так это в том, что все-таки матриархат, будучи более слаборазвитой стадией исторического развития, уступил место более совершенной и прогрессивной стадии, то есть Патриархату. Однако матриархат - это та самая бесклассовая стадия общества, о которой так мечтали марксисты. Коммунистическая идеология прошедшего века поставила целью соединить преимущества бесклассового матриархата с материальными достижениями Патриархата и создать новый индустриально развитый матриархат во всем его блеске и всей его красе. Хотя называлось все это, естественно, иначе - строительством коммунизма или на худой конец развитого социализма. Что из этого получилось, мы все можем наблюдать. Но это в нашей стране.
На Западе иная картина. Не пройдя через жесткий и интенсивный разлом всего и вся, как это было у нас, Запад стремится достичь той же цели, постепенным почти эволюционным путем. Разница лишь в количестве изменений на конкретный временной промежуток. Иначе говоря, то, что Россия прошла пятьдесят лет назад, Запад пытается реализовать сейчас. Это, в первую очередь, социальные программы, то есть перераспределение средств от более богатых к менее, то есть искусственное уравнение - то, что мы уже оставили позади; это квотирование для "слабых" мест в самых различных областях жизни и наконец классовый подход, когда выделяются группы как бы угнетенных и как бы угнетателей. К первым ныне относятся национальные, расовые, сексуальные и прочие меньшинства, к последней ныне относятся - исключительно белые гетеросексуальные мужчины среднего класса. Многие это называют разными моделями социализма, например, шведской моделью. Но по сути речь идет о матриархате. Ибо в описываемом ракурсе наиболее значительной "угнетенной" группой населения, требующей специальных льгот и привилегий, являются женщины, а их "угнетателями", которые должны поплатится за свое прежнее "господствующее положение" и "угнетение" слабых - уже упомянутые выше мужчины.
Отдельный разговор о феминистках. Есть феминизм для витрины, то есть феминизм, борющийся за равные права для женщин и есть собственно говоря сам феминизм, преследующий цель возврата в "золотой век матриархата". "Витрина" - это для не слишком вдумчивого обывателя, который привык потреблять лишь поверхностную, удобную для восприятия идеологическую продукцию, все остальное для "внутреннего пользования", но вполне доступно в виде массы книжных и газетных публикаций, что позволяет внимательному читателю без большого труда составить реалистичную картину без розовых штор, другое дело, что подавляющее большинство обывателей предпочитают обходится поверхностным.
Основной феминизм - это радикальный, гендерный, сепаратистский лесбиянский феминизм, зиждущийся на основах марксизма; его цель построение бесклассового матриархата, основанного на власти женщин и подчиненном положение мужчин. Хотя в этой среде живучи предложения и вовсе обойтись без мужчин.
Реакцию на описанный радикальный феминизм в большинстве случаев можно охарактеризовать кручением пальца у виска, дескать, что взять с "умопомешанных"? мол, их планы бред и никогда не могут претвориться в жизнь. Ситуацию подогревает и всеобщая убежденность, вселенная десятилетиями агрессивной пропаганды в СМИ, что мы, мол, живем в обществах абсолютного Патриархата с доминированием мужчин и бесправным положением женщин. Отсюда и социальные программы, льготы для женщин рассматриваются всего лишь как средство улучшить их "женскую долю". Цель этой статьи показать насколько близки оголтелые феминистки к своей цели и как им в этом помогают правительства западных стран, и что матриархат - не гипотетическое будущее, а наше настоящее.
Не углубляясь в путанные философские и политические дебри, просто определимся, что матриархат - власть женщин над мужчинами или такое преимущественное положение женщин в обществе, которое позволяет им прямо или косвенно данную власть реализовывать; для тех же, кто не сомневается в царстве Патриархата и доминирующем положением мужчин, необходимо всего лишь мысленно поменять местами мужчин и женщин в общественно-политической иерархии.
Обзор реального положения вещей начнем, пожалуй, с одного из центральных столпов Патриархата - родовой системе, то есть передачи преемственности от отца к сыну. Ну то, что в материальном плане сыновья и дочери уже уравнены в правах на получение наследства - факт давнишний, вопрос в том, сохранится ли род как физически, так и культурно.
Едва ли не первое, чего добились феминистки - право женщин на преимущество в опеки над детьми после развода. В нашей стране женщины получили подобное "право" и того раньше. О преимуществах тут тоже говорить не приходится, ибо ныне в западном мире ребенок остается матери автоматически, независимо от того, кто она и кто отец. Следствием подобного положения вещей, является то, что ребенок оказывается вне досягаемости отцовского воспитания и отец не может ему передать обычаи, традиции своего рода, от всего родового наследия у ребенка остаются лишь отцовские фамилия и отчество. У женщин, конечно, тоже есть предки, но за редкими исключениями, женщина не в состоянии передать детям традиции хотя бы своего рода, зато женщина очень хорошо передает детям и не только девочкам, но и мальчикам свое, женское, впитанное ею от матери и бабушки. В результате ребенок оказывается под властью воспитания матриархальной культурой, в требованиях предъявляемых к нему общей женской природой.
Если это мальчик, то он обучается, как обслуживать эту природу, а если это девочка, то как заставить некого мужчину быть слугой. Понятно, что не только после развода, но и в полной семье материнское воспитание становится превалирующим и не потому, что мать проводить с детьми больше времени, а потому, что ее ценности как бы признаются более высокими, поэтому она может блокировать влияние мужа в той степени, в какой это ей выгодно и в какой ей велят общественные установки. Ну а оторванные по воли матери от отца дети и вовсе теряют всякую связь с родовой историей по отцовской линии. У них вроде как бы и вовсе нет отца, особенно это касается матерей-одиночек, наличие которых поощряется в последние десятилетия всяческими льготами и привилегиями, у последних отец и вовсе неизвестен. И получается матриархат прямо по Энгельсу, это когда достоверно можно знать только мать ребенка, но не его отца. Это что касается детей. Теперь, что касается взрослых мужчин, отцов этих самых детей.
Дети в случаи развода передаются автоматически матери, об этом я уже писал и как правило это не зависит от личности матери и отца, просто как и при гипотетическом матриархате ребенок считается собственностью матери - и все. Конечно, идеологически это обосновывается, что, мол, с матерью детю лучше, она, мол, инстинктивно знает, что ему надо, и правда, в это очень легко поверить, если бы не множественные исследования, доказавшие обратное. Их все знают - судьи, политики, общественные деятели, журналисты и прочая челядь, но ведь в действительности-то речь идет не об интересах ребенка, а о соблюдении принципов матриархата - безраздельной власти женщин. Отец в этой ситуации уже давно стал как бы никем, часто в таких случаях не спрашивают даже его мнения. Формально суд может назначит отцу порядок посещения ребенка и прочие, но фактически все решает только мать, если она захочет, чтобы ее ребенок никогда не виделся со своим отцом, то суд, органы опеки почти всегда пойдут ей на встречу, а часто ей даже и позволения этих инстанций спрашивать не надо, все равно ее ни за что не накажут, ибо ее власть выше закона. Разве это не матриархат?
Мать настраивает ребенка против отца, калеча его психику. Она шантажирует отца ребенком, выколачивая из первого деньги. Разве она несет за это хоть какую-нибудь ответственность? Нет, потому что ребенок по умолчанию считается ее собственностью и она вправе делать с ним все, что захочет или почти все. Заметим при этом, что все это делается на деньги бывшего мужа и отца ребенка. Отец ни на что не имеет право, но он обязан деньгами, имуществом. Подсчитано, что государства тратят в сто пятьдесят раз больше средств, чтобы заставить отца выполнять свои материальные обязательства, чем мать свои, которые и заключаются-то лишь в том, чтобы иногда время от времени разрешать своему сыну или дочери видеться с отцом, не говоря уже о большем. Но это только часть матриархата, касающаяся потомства. Основа всему репродуктивные функции - права и обязанности.
У женщин есть все, какие только могут быть репродуктивные права, у мужчин нет никаких, но есть обязанности. Патриархат разделял права и ответственность мужчин и женщин в отношении будущего потомства, теперь этот вопрос полностью и безраздельно отдан на откуп самим женщинам. Лишь она имеет абсолютное право решать, заводить ли ей упомянутое потомство или нет, мнение мужчины, даже если он ее муж, никакого значения не имеет. Мужчина может лишь надеяться на милость какой-либо женщины, включая свою жену, точно так же как раб надеется на милость своего господина. Это ли не матриархат? Возможно, для мужчины это последний шанс - ввиду его возраста или смертельной болезни, или он уходит на войну, откуда у него мало шансов вернутся - не имеет никакого значения, все зависит только от воли женщины.
Уже зачав потомство и будучи беременной от конкретного мужчины, она вправе избавиться от этого ребенка, нисколько мнением отца ребенка не интересуясь и даже не ставя его в известность, такое ей право дали законы матриархата. Причины, по которым женщина принимает то или иное решение, конечно, могут быть разные - необходимость сделать карьеру, бедность, юный возраст и так далее, - дело в другом, в том, что эти причины и обстоятельства только женщины, мужские же вообще не рассматриваются не под каким видом, словно их вообще не существует. Особенно это касается случаев незапланированной беременности. По законам матриархата, повсеместно принятым ныне в западном обществе, незапланированная она же нежеланная беременность может быть только у матери.
Естественно, что мужчина не может быть беременным, однако незапланированное зачатие потомства, может быть в равной степени нежелательным для него так же, как и для женщины. Тем не менее если женщина может решить эту проблему в свою пользу, как ей выгодно, то мужчина не имеет абсолютно никаких прав. Хочет он ребенка - женщина сделала аборт и его желанием никто и не поинтересовался, не хочет он ребенка (по тем же причинам, что и женщина), женщина решила родить ребенка, опять же ничуть не интересуясь мнением отца этого ребенка и даже не ставя того в известность - полное и безраздельное ее право. Зато женщина в любой момент может привлечь к материальной ответственности отца ребенка, будь он трижды для него нежеланен. И в дальнейшем женщина будет реализовать свое "право" (читай, ничем не ограниченную абсолютную власть) на материнство за счет этого мужчины. Показателен недавний случай в Швеции, где две лесбиянки родили от донора для себя ребенка, а когда их альянс распался то та, с которой ребенок остался подала на алименты не на свою бывшую "супругу", а на донора, и суд на службе у законов матриархата без проблем удовлетворил ее требование. Из той же обоймы история с Беккером, когда некая мадам цинично использовала этого выдающегося спортсмена в качестве донора, на этот раз и вовсе без всякого согласия и одобрения последнего, после чего уже использовала своего ребенка для решения своих чисто корыстных запросов, матриархальный суд удовлетворил все ее требования, не считаясь ни с какой общечеловеческой моралью.
Кстати, о современной морали. Она просто пропитана духом матриархата, а следовательно лицемерна и лжива. Так применительно к описываемым мною случаям она утверждает ответственность отца перед рожденным без его воли ребенком. Не менее интересно, какими словами сами женщины оправдывают подобное положение вещей. Они говорят: "Сумел сделать ребенка - отвечай", давление идет в сторону мужской ответственности, так словно бы мужчина сказал "Я хочу, чтобы у нас был ребенок" - и так оно и стало, а вовсе не потому, что так решила женщина, с которой он вступал в половую связь. Получается, что мужчина должен нести ответственность за желания женщины. Просто фантастическое лицемерие! Мужчина рассматривается ничем больше, как просто средство удовлетворения женский желаний и прихотей. Если женщина хочет ребенка - в мужчине должно, как по нажатию, включателя, мгновенно возникнуть отцовское чувство и ответственность, если же она твердо решила сделать аборт, то по тому же щелчку выключателя, это чувство должно столь же молниеносно рассеяться в атмосфере бесследно, но лишь до тех пор, пока женщине снова не захочется прикоснуться к кнопке. В современном обществе стало более нравственным сделать аборт, то есть убить нерожденного ребенка, чем мужчине заикнуться о своих элементарных репродуктивных правах. Чтобы в этом убедиться, достаточно с кем-либо завести разговор об абортах, как сразу среди прочего натолкнешься на аргумент о правах женщины, это же и официальная позиция, а где же права мужчины - почему их нет?
Вот согласно Конституции они вроде бы должны быть, а в реальности их нет. В действительности же есть просто власть женщин и подчиненное положение мужчин по отношению к власти этим женщинам, и не надо никакой демагогии о равноправии, просто на дворе самый обыкновенный матриархат.
Родив ребенка, женщина может тут же от него отказаться или сдать позже в детский дом, а еще позже и просто выгнать его на улицу, как это происходит сплошь и рядом в России. Разве она несет за это какую-нибудь ответственность? Нет, потому что это ее право распоряжаться своим ребенком, детьми по собственному усмотрению. Конечно, возникает вопрос, а где их отцы? Скорее всего, их отцы уже давно были изгнаны из семьи и не подозревают, что происходит с их детьми, ставить их об этом в известность не обязательно.
