В последние десятилетия их целенаправленно систематически перевирают, изменяют и искажают дабы дезориентировать плебс и превратить его в послушное стадо тупых дойных баранов. Например, под семьей теперь предлагается понимать пары педиков или матерей одиночек. Например, определение семьи, мужа и жены отнюдь не случайно отсутствуют в Семейном кодексе. В мои личные планы становиться бараном не входит. Посему предлагаю всем, кто в этом со мной солидарен, обсудить предложенное определение. Ожидается, что любой критикующий предложит свой вариант лучше моего.
Немолодой мужчина ( за 65 лет) женится на РСП-шке пенсионерке (за 60 лет). Это семья? Нет? Зачем регистрируют как брак, как семью? Где подмена понятий? В угоду чему (кому)? Навеяно поствпечатлениями от фильма Звягинцева "Елена"
Но в ЗАГСе разве не семью регистрируют, в смысловом контексте разве не подразумевается, что создана семья? Если не семья, то что? Вот копирайт: "Брак – это свободный, равноправный союз женщины и мужчины, достигших брачного возраста, не состоящих в другом браке, заключенный с соблюдением условий и порядка, установленных законом, и имеющий целью создание семьи."
Silent Rocket,
В это определение брака уже автоматически включена НЕОБХОДИМОСТЬ развода , как единственного способа разрешения патовой ситуации , когда невозможно принять решение в случае противоречий поскольку это невозможно при одном равноправном голосе за и одном против .
Silent Rock...показать полностью...
Silent Rocket:
Брак – это свободный, равноправный союз женщины и мужчины, достигших брачного возраста, не состоящих в другом браке, заключенный с соблюдением условий и порядка, установленных законом, и имеющий целью создание семьи."
В это определение брака уже автоматически включена НЕОБХОДИМОСТЬ развода , как единственного способа разрешения патовой ситуации , когда невозможно принять решение в случае противоречий поскольку это невозможно при одном равноправном голосе за и одном против .
Silent Rocket:
имеющий целью создание семьи."
Хорошо бы дополнить - существующей , пока это выгодно обоим договаривающимся сторонам . Как и всякий свободный и равноправный союз .
Посему предлагаю всем, кто в этом со мной солидарен, обсудить предложенное определение.
Очень сложно получается. Не стоит перегружать понятие. Слово Семья в словаре Д.Н. Ушакова Группа людей, состоящая из родителей, детей, внуков и ближних родственников, живущих вместе.
Согласно ушаковскому определению бабья яма - это такая же семья, как и патриархальная. А между тем, это совершенно разные вещи. Кроме того, бывают не родственные члены семьи. Например, приемные дети и наложницы.
Часто крутится в голове "бабья яма - волчья яма". Почему именно яма? Волчья яма - это ловушка для ВОЛКОВ. Бабья яма это не ловушка для баб. Это, наверное, типа, яма, выкопанная бабами для ловли волка (мужика) ради верной его погибели. Какая все таки этимология возникновения этого словосочетания? Слишком уж ядрено жесткий у него подтекст.
Однако это определение отсечет понятие однополой семьи, т.к. родителей здесь быть не может. Наложницы в нашей традиции не являются членами семьи. Это блуд, и смертельный грех. Приемные дети это дети. Вы их приняли и усыновили. Что касается бабьей ямы это жаргон. И хотя я согласен с вредом такой семь...показать полностью...Однако это определение отсечет понятие однополой семьи, т.к. родителей здесь быть не может. Наложницы в нашей традиции не являются членами семьи. Это блуд, и смертельный грех. Приемные дети это дети. Вы их приняли и усыновили. Что касается бабьей ямы это жаргон. И хотя я согласен с вредом такой семьи для подрастающего поколения, это также семья. Здесь мы можем уйти в дебри детализации. Семья алкажей, наркоманов. Семья, где отец подкаблучник и где глава семьи старшая женщина... Это не семьи? Это семьи, по определению. "Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему".
Определение не отсечет однополые семьи. Довольно часто в лесбийских парах есть родные дети лесбиянок. Приемные дети не обязательно усыновляются. А единого мнения на счет наложниц нет даже в среде православного духовенства.
quote=Олег Новосёлов]Приемные дети не обязательно усыновляются. А единого мнения на счет наложниц нет даже в среде православного духовенства.
Лесбиянки живущие вместе никак не могут быть родителями совместных детей. В этом плане все верно.
Приемные дети которые не усыновляются являются членами семь...показать полностью...quote=Олег Новосёлов]Приемные дети не обязательно усыновляются. А единого мнения на счет наложниц нет даже в среде православного духовенства.[/quote] Лесбиянки живущие вместе никак не могут быть родителями совместных детей. В этом плане все верно. Приемные дети которые не усыновляются являются членами семьи, это как? Пасынок всегда был поражен в правах. Т.е. по вашему, прелюбодеяние уже не смертный грех? Широко трактуете. Хотелось бы услышать примеры такого мнения от православного духовенства. В целом язык развивается по свои законам. И попытки навязать свою трактовку не слишком приживаются. Толкование Ушакова кажется мне ближе к реальности. А выдумать можно много чего.
Хотите узнать мнение духовенства - изучайте первоисточники глубоко, чтобы было о чем поговорить, и общайтесь с духовенством не как прихожанин, а в частном порядке.
Олег Новосёлов,
Не стоит выдумывать, наложница в православной традиции грех и не может быть частью семьи. Если лесбиянки не родители, это уже не семья по Ушакову. Полагаю Ваше определение слишком сырое и сложное. Но время покажет, конечно ☺ показать полностью...
Олег Новосёлов:
Хотите узнать мнение духовенства - изучайте первоисточники глубоко, чтобы было о чем поговорить, и общайтесь с духовенством не как прихожанин, а в частном порядке.
Не стоит выдумывать, наложница в православной традиции грех и не может быть частью семьи. Если лесбиянки не родители, это уже не семья по Ушакову. Полагаю Ваше определение слишком сырое и сложное. Но время покажет, конечно
Кстати, в христианской традиции брак с разведенкой есть прелюбодеяние. Это надо бы как-то отразить в определении. "кто женится на разведенной, тот прелюбодействует" Интересно, как в оригинале, "создает семью" или "заключает брак". Если "создает семью", то семья с разведенкой семьей не является.
Узнал. У иудеев того времени составлялся брачный контакт, заверяемый раввином, то есть брак по сути регистрировался. То есть имеется в виду, что прелюбодеяние - это регистрация брака с разведенкой.
Ну и в ветхом и в новом завете про разведенок и вообще бабскую вседозволенность много чего сказано и в качестве запретов, и в качестве наставлений и предупреждений мужчинам. И наставлений женщинам. Жаль батюшки в церквях толпам прихожанок ничего не внушают, лишь бы за свечки платили :P
Небольшой вопрос - а что насчет вдов с детьми? Семья в силу неодолимых обстоятельств осталась неполной. Если не ошибаюсь, в определенных кругах/этносах считалось, что ближайший родственник из клана как минимум берет шефство над семьей (жена+дети) погибшего/умершего родича. Смею выразить уверенность, что вдова (в большинстве случаев) - совсем не то же, что РСП. Вообще, как могу заметить, вопрос вдов не освещается ну совсем никак.
А скользкий это вопрос. Ибо зависит от степени виновности вдовы в смерти мужа. А тут есть миллион вариантов. От яда в суп мужу и до ночного скандала перед автокатастрофой и доведения мужа до алкоголизма постоянным психологическим насилием. Собственно именно поэтому в ряде культур и было принято хоронить жен вместе с мужьями одновременно. Дабы жены не старались приблизить смерть мужа, а наоборот, заботились бы о его здоровье и долголетии.
Наиболее частая причина вдовства. Или от цирроза помрет, может руки на себя наложить. Или попадет по пьяни в мусарню, будет орать и бузить, там сделают свое дело. Мужчины мужчин не берегут.
Вполне годная формулировка. Единственное, на что хочу обратить Ваше внимание, камрад, может стоит предпоследний пункт убрать: "Членами семьи могут также условно считаться сторонние особи,....например, наложницы, приближённые рабы,...не являющиеся потомками родственники и пр."? Как по мне, из-за выделенных слов вражины сразу обвинят нас в аморальщине и рабовладельщине.
Семья возглавляемая мужчиной или женщиной. Кто это будет определять и в какой степени? "Сторонние особи", "рабы", наложницы" я бы из определения эти слова исключил. Где Вы видели рабов и наложниц в Москве или другом городе европейской части России? Не спорю они наверно где-то есть. "Проживающих совместно", а если он моряк подводник или работает вахтовым методом. Значит под определение семья они не подпадают? А в остальном все верно.
А что ту обсуждать? Семья = папа+мама+ребенок (дети). Последнее необязательно. И все. Семья не может быть полной или неполной. Она или есть ,или ее нет. Остальное можно обозвать как угодно.
Вся беда в том, что законодательного определения понятия "семья" нет в нормах Семейного кодекса РФ.
Данное понятие толкуется в разных отраслях законодательства по-разному, применительно к регулируемым правоотношениям.
Когда я работал над региональной программой "Обеспечение жильем молодых семей", т...показать полностью...Вся беда в том, что законодательного определения понятия "семья" нет в нормах Семейного кодекса РФ. Данное понятие толкуется в разных отраслях законодательства по-разному, применительно к регулируемым правоотношениям. Когда я работал над региональной программой "Обеспечение жильем молодых семей", то понятие "молодая семья" устанавливалось Постановлением Правительства РФ и применялась исключительно в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" и принятых в соответствии с ней региональных и муниципальных программах: "6. Участником подпрограммы может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного ребенка и более, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного ребенка и более, соответствующие следующим требованиям: а) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет; б) молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; в) наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты." Ссылка: ссылка В среде юристов уже идет полемика о необходимости реформирования семейного законодательства - буду на работе, попробую скинуть Вам статьи по данному вопросу из "Консультанта", если данный вопрос интересен.
Интересен, только, думаю, я юридического языка не пойму
А Вы попробуйте. У Вас имеется опыт судебной тяжбы, которая окончилась победой. Есть понятие об основных принципах - этого достаточно. Только не углубляться в "шелуху", а смотреть ключевые позиции.
Вот ссылка на архив: [ссылка]
1. в состав помимо статей включил Концепцию государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года, план реализации указанной Концепции на период 2015 - 2018 годов;
2. в сборнике "Кодификация российского частного права 2015" ищите статью Л.Ю. Ми...показать полностью...Вот ссылка на архив: https://www.mediafire.com/file/uckccc6toghbp0d/Reforma_SK.zip 1. в состав помимо статей включил Концепцию государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года, план реализации указанной Концепции на период 2015 - 2018 годов; 2. в сборнике "Кодификация российского частного права 2015" ищите статью Л.Ю. Михеевой; 3. особое внимание обратите на "Экспертное заключение по проекту Концепции совершенствования семейного законодательства Российской Федерации и Предложений по совершенствованию семейного законодательства" (принято на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 07.07.2014 № 132-1/2014); 4. дополнительно приложил 3-е издание учебника "Семейное право" под ред. П.В. Крашенинникова. Я постарался подобрать материал поновее и сократил количество статей в отличие от первоначальной подборки.
Может быть где-нибудь в тайге, далеко от социума есть такие семьи. В условиях мегаполиса в любых отношениях с бабой всегда будет третий участник -государство. Можно открыть реестр судебных решений, на страницах коего патриархам черным по белому написали их лидерскую роль на ближайшие 18 лет.
Семья - это принадлежащие мужчине потомство и подчинённые женщины. Конечно, бывает так, что мужчине ничего не принадлежит. Тогда у него семья вакантная. Бывает, что потомство есть, но мужчине не принадлежит. Тогда оно не составляет его семью. Бывает что женщина вроде бы как есть, но не подчинена - тогда тоже не входит в семью. В семью [к мужчине] входят как по собственной воле, так и просто по природе вещей (например, по рождению).
В определении семьи не пояснено, что значит "возглавляемая". "Семья, возглавляемая кем-то... " - что это значит?
А самое главное - не даётся теоретического обоснования, почему семьёй должен руководить ("возглавлять") именно мужчина. Ведь это самое то, к чему придираются сторонники матриархата/феми...показать полностью...В определении семьи не пояснено, что значит "возглавляемая". "Семья, возглавляемая кем-то... " - что это значит?
А самое главное - не даётся теоретического обоснования, почему семьёй должен руководить ("возглавлять") именно мужчина. Ведь это самое то, к чему придираются сторонники матриархата/феминизма, когда им высказывают патриархальную точку зрения. Они на все доводы выставляют контрвопрос - "А почему, собственно?". Вот мы им говорим - "Семью должен возглавлять мужчина!", они нам - "А почему, собственно?!" - а МЫ что им в ответ на это? Почему он "должен" возглавлять? Так будет лучше? Для кого, насколько? Где доказательства, что будет лучше, где доказательства, что семья, возглавляемая женщиной "хуже" (опять же - насколько хуже, для кого...?).
Вот что мы, маскулисты, точно "должны", без кавычек - так это уметь ставить самим себе крайне неудобные вопросы, и уметь достойно на них отвечать. Чтобы если тебе их задаст враг, не нести ахинею и не позориться.
Вот предлагаю обсудить аргументированно - ПОЧЕМУ семья возглавляемая мужчиной, лучше (в 21 веке, естественно, средневековье не предлагать!), чем семья возглавляемая женщиной.
Аргументы откуда именно вам покажутся убедительными? Из религиозной литературы (многовековая эмпирика), которая в 21 веке усиленно дискредитируется? Или из предельно коррумпированных "наук о человеке", которые в 21 веке являются либерально пропагандистским инструментом и занимаются почти исключительно фабрикациями?
Олег Новосёлов,
Да нет, пока что интересовало бы личное мнение камрадов 21 века. Могут ли они ДЛЯ СЕБЯ отыскать УБЕДИТЕЛЬНЫЕ ответы на этот вопрос. Потому что быстрых и формальных ответов лично я для себя найти не могу, кроме одного: мне просто не нравится, когда я не руковожу своей семьёй ...показать полностью...
Олег Новосёлов:
Аргументы откуда именно вам покажутся убедительными? Из религиозной литературы.............. из предельно коррумпированных..........
Да нет, пока что интересовало бы личное мнение камрадов 21 века. Могут ли они ДЛЯ СЕБЯ отыскать УБЕДИТЕЛЬНЫЕ ответы на этот вопрос. Потому что быстрых и формальных ответов лично я для себя найти не могу, кроме одного: мне просто не нравится, когда я не руковожу своей семьёй (да и вообще чем-либо). Но поскольку феминизм забаррикадировался за буквой закона и всякими "декларациями ООН за всё хорошее против всего плохого", то аргумент "не нравится" будет юридически ничтожным, а общественно - смехотворным. Если начать что-то вроде "ну это же инстинктивно понятно" - то это инстинктивно понятно только тому, кто в этом заинтересован - то есть мужчине, женщине же ничего не "понятно" из того, что ей не нравится. Апелляции к животному миру 21 век отвергает - "Мы же не животные!".
Вот и спрашиваю - какие каждый в отдельности для себя подводит основания под неободимость доминирования мужчины в семье. Можно конечно копнуть глубже - мол, "Женщины, ничем не контролируемые, приводят к истощению природных ресурсов", но выбраться из этого утверждения-ямы будет фактически невозможно.
Правда неполиткорректна. Женщина просто сама не способна возглавлять семью, как и быть матерью-одиночкой, как и в основной массе своей не превратить жизнь в грустную комедию.
Но все замечания и доказательства в данной сфере идут в разрез с идеей ментального и правового равенства мужчины и женщины.
...показать полностью...Правда неполиткорректна. Женщина просто сама не способна возглавлять семью, как и быть матерью-одиночкой, как и в основной массе своей не превратить жизнь в грустную комедию. Но все замечания и доказательства в данной сфере идут в разрез с идеей ментального и правового равенства мужчины и женщины. А в то же время идеологи фемпропаганды хорошо организованы и мотивированы. Баба в среднем глупее, импульсивней, эгоистичней и эмоциональней реагирует на ситуации где надо бы включить мозг, им сложнее прививается чувство ответственности, они хуже кооперируются в рабочей ситуации. Сами бабы не любят часто работать с бабами. Но начнешь о таком говорить -в кого тебя запишут?
PS Боее того, женщина теряет интерес к мужчине, когда он занимает подчиненную позицию. Такчто получив всемье руководящееместо большинство женщин скоро начнут им тяготиться. Ну и опять же руководить для них значит командовать хотелки, а не принимать важные решения и отвечать за них.
Hammer,
А вам ответят, что "живут же нормально женщины и их дети без отца - а критерий истины практика, а с практикой всё в порядке". Следовательно, плодолжат вам, "даже если забыть про нелепые обвинения "глупые, эгоистичные, импульсивные" - всё равно обратные качестве в семье не так уж нуж...показать полностью...
Hammer:
Баба в среднем глупее, импульсивней, эгоистичней и эмоциональней реагирует на ситуации где надо бы включить мозг, им сложнее прививается чувство ответственности, они хуже кооперируются в рабочей ситуации.
А вам ответят, что "живут же нормально женщины и их дети без отца - а критерий истины практика, а с практикой всё в порядке". Следовательно, плодолжат вам, "даже если забыть про нелепые обвинения "глупые, эгоистичные, импульсивные" - всё равно обратные качестве в семье не так уж нужны, раз современная семья без отца успешно живёт, растит детей. И "умение кооперироваться" - это для командных игр, а не для семьи". "Грустная комедия" - скажут вам - это аллегория, гипербола, метафора, эмоциональное высказывание, но не фактический аргумент.
Hammer:
акчто получив всемье руководящееместо большинство женщин скоро начнут им тяготиться
Ага, а вам приведут миллиард выдержек из реальных аккаунтов соцсетей с содержанием "Избавилась от этого козла - и теперь я свободна и счастлива со своим ребёнком сама!", или "Муж козёл и тряпка, но зато я завела себе любовников!" - и что вы противопоставите взамен? Много наскребёте бабского плача типа "Вот я была дурой, теперь скучаю за мужем, за его командованием и рукоприкладством! Хочу опять подчиняться, не нужна мне такая свобода!"?
Я же к чему веду - что если раньше, когда не было так много "юризма", вопросы решались "от души", примативно, из недр инстинктов. И законы писались ровно в том же духе - без всякого объяснения: "1) Вождь всегда прав. 2) Если вождь не прав - см. п.1)" - вопиющий для юриспруденции и матлогики произвол и нонсенс! А теперь, благодаря тому, что жизнь сильно изменилось, и эмоции и инстинкты заточили в темницу УК и Конституции, эмоции отменили. А ведь фактически ничего кроме эмоций и апелляции к "А вот раньше мы доминировали - и было же хорошо! Давайте опять мы доминировать будем, и опять будет хорошо!" - мы дельного и сказать-то не можем. Вот и ООН в ответе мне ниже говорит "Ну лично для меня это очевидно". Да это всем мужчинам очевидно вроде бы - а почему-то всё скатилось под руководством этих же мужчин в матриархат. Значит, не так уж всё очевидно. Зачем было менять то, что было "очевидно", и приводило к успеху?
Ответить мне могут всё что угодно, включая что я девственник-гомосек. И то, про что вы говорите - именно не факты, а те самые эмоции и голословные заявления. В тех же соцсконтактах и страницах у бап подряд идут взаимоисключающие репосты, но в мозгу ничего не шевелиться. В соцсетях вам предложат леч...показать полностью...Ответить мне могут всё что угодно, включая что я девственник-гомосек. И то, про что вы говорите - именно не факты, а те самые эмоции и голословные заявления. В тех же соцсконтактах и страницах у бап подряд идут взаимоисключающие репосты, но в мозгу ничего не шевелиться. В соцсетях вам предложат лечиться магическими лучами и мноиге бабы скажут, что помогло.
Что говорят не важно. Наговорить можно любой херни. Говорят много и не только бабы. Важны факты. А если вы просто хотите поспорить с бабами ни бабьем же поле - не используйте логику. Наблюдайте и изучайте бабу, слушайте что она говорит и используйте её слова против неё, что бы ей пришлось опровергать собственные же заявления. Правда неправоты она всеравно не признает, скорее заблочит.
Hammer,
В том-то и дело, что факты тоже не важны. Точнее, даже не так: какие бы вы не привели нелепые факты, их можно подверстать под правдоподобные - наука и платные СМИ это позволяют. И наоборот - на самые самые несомненные ваши факты вам просто рассмеются в лицо: вы им покажете белый ква...показать полностью...
Hammer:
Что говорят не важно. Наговорить можно любой херни. Говорят много и не только бабы. Важны факты.
В том-то и дело, что факты тоже не важны. Точнее, даже не так: какие бы вы не привели нелепые факты, их можно подверстать под правдоподобные - наука и платные СМИ это позволяют. И наоборот - на самые самые несомненные ваши факты вам просто рассмеются в лицо: вы им покажете белый квадрат, они вам дружно скажут, что это чёрный, и ещё обвинят в дальтонизме и расизме. Сейчас можно оболгать всё что угодно, заболтать, осмеять - ведь к информации допустили ВСЕХ, хотя этого делать было нельзя.
Так что важны не факты - а только то, у кого власть. Вот у кого власть - у того и самые правильные факты. Потому что если власть у меня, вы мне не докажете, что "дважды два четыре" - я просто буду это отрицать и обвинять вас во лжи, сепаратизме, терроризме и дискредитации всех общественных институтов.
А общий мой вывод таков: с матрицей нельзя разговаривать с позиции "правильно-неправильно". Во-первых, любое "правильно" - это всего лишь мнение, и мнение заведомо сколь потенциально истинное, столь и потенциально ложное; и во-вторых, любюе "правильно" матрица может перекрутить в "неправильно", и вы вынуждены будете либо с этим согласиться, либо потерять жизнь иили здоровье.
А с матрицей вообще разговаривать не следует. Следует только распространять собственную схему миропонимания - адекватную. А над матрицей только стебаться.
Олег Новосёлов,
Ну совсем уж не разговаривать не получится: [ссылка] . Помнится, под завязку перестройки по ящику, на центральном канале (!) появилась передача "Воскресная нравственная проповедь", где батюшка беспрепятственно цельный час оболванивал население в режиме чистого монолога. Нам,...показать полностью...
Олег Новосёлов:
А с матрицей вообще разговаривать не следует
Ну совсем уж не разговаривать не получится: https://www.youtube.com/watch?v=o2TQSgitNiU . Помнится, под завязку перестройки по ящику, на центральном канале (!) появилась передача "Воскресная нравственная проповедь", где батюшка беспрепятственно цельный час оболванивал население в режиме чистого монолога. Нам, к сожалению, такое недоступно: бесконтрольно и сколько угодно мы можем бухтеть только у себя на сайте - а если выйти в "ёбщество", то придётся с ним так или иначе говорить, дискутировать, спорить. И потому надо быть готовым к ЛЮБЫМ вопросам. В том числе и вопрос о доминировании - почему оно в семье быть ДОЛЖНО, и почему должен доминировать именно мужчина. А вопросы эти в 21 веке далеко не очевидные. Лично я скорее отвечу, что лучше брак отменять к едреней бабушке вообще, чем возьмусь рационально обосновать, почему я имею право и смогу доминировать там, где без меня легко могут обойтись и уже давно обходятся.
Ну, для меня лично это очевидно. Аргументы , приведенные в моей книге - исчерпывающие . Чего еще надо?
А ввязываться в дискуссии с натасканными демагогами вообще никаких резонов нет. Исключение - телешоу, но там и нужно действовать в основном не аргументами, а той же демагогией, таковы законы жанра.
1. Семья это предприятие. Успешные предприятия не строятся на народовластии равных работников. Есть ДИРЕКТОР, ЛИДЕР - он ведёт. 2. Кому быть ДИРЕКТОРОМ в семье? Тому у, кого выше: IQ, эрудиция, стратегическое мышление, принципиальность, порядочность, чувство долга и ответственности; при этом ниже эмоциональность, непредсказуемость, расточительность, лживость.
Семья - это не предприятие, не бизнес, и давно уже не способ выживания. Потому там далеко не остро необходимы IQ, эрудиция, стратегическое мышление. Жизнь современного человека сытая и заалгоритмированная. Грубо говоря, как ни живи, а сдохнуть трудно, сдохнуть проще случайно от "кирпича на голову", чем из-за низкой эрудиции или излишней эмоциональности - из-за них уже сдохнуть общество и само не даст.
Семья - больше не предприятие, это именно эмоциональный союз.
Семья - больше не предприятие, это именно эмоциональный союз.
это как раз та идея, которую усиленно впаривает либеральная антисемейная пропаганда.
семья концептуально это организация по производству членов семьи и благ для последних. все, сто не предприятие - это не семья, а блудное сожительство. это основа основ
Олег Новосёлов,
Да оставьте излишнюю паранойю - эти идеи давно уже никто не продвигает, всё и давно стало абсолютно очевидным: в условиях, когда баба может себя прокормить прекрасно сама, а государство ей ещё и поможет, бессмысленно играть в "начальника" какого-то "предприятия". Сейчас вс...показать полностью...
Олег Новосёлов:
это как раз та идея, которую усиленно впаривает либеральная антисемейная пропаганда.
Да оставьте излишнюю паранойю - эти идеи давно уже никто не продвигает, всё и давно стало абсолютно очевидным: в условиях, когда баба может себя прокормить прекрасно сама, а государство ей ещё и поможет, бессмысленно играть в "начальника" какого-то "предприятия". Сейчас все законы устанавливает государство. Реальнее, как это ни смешно, действительно официально зарегистрировать своё предприятие и взять официально свою собственную жену на работу на официальную белую зарплату, чем устраивать из семьи симулякр какого-то "предприятия", где ты реально никто и звать тебя никак. В первом случае жена от тебя будет зависеть гораздо больше, чем в "обычной" семье. Опять же, повторю, смешно это - но это так.
TheChosenOne,
Большая разница: настоящий хозяин, увольняя сотрудника, может очень быстро (и обязательно) найти ему замену. И не будет он сидеть как лох, выгнав одного сотрудника, и годами гордо дожидаясь, когда к нему придёт следующий. У настоящего хозяина всё реально схвачено, и увольнения...показать полностью...
TheChosenOne:
Хозяин всегда остаётся хозяином. Кто не подчиняется ему, того он изгоняет.
Большая разница: настоящий хозяин, увольняя сотрудника, может очень быстро (и обязательно) найти ему замену. И не будет он сидеть как лох, выгнав одного сотрудника, и годами гордо дожидаясь, когда к нему придёт следующий. У настоящего хозяина всё реально схвачено, и увольнения боится как раз подчинённый, а не начальник. В семье баба давно уже не боится никакого увольнения, а мужик, "начальник", пострадает от того, что уволит жену, больше всего. И деньги у него заберут, и детей, и ничего он не сможет с этим поделать. Потому это портрет не начальника, а обыкновенного терпилы, который просто пыжится и делает вид, что он не терпила, хотя басолютно всем очевидно, что он терпила.
Нет, они просто боятся остаться без работы, а не без этого конкретного хозяина.
Кроме того, никакой логической связки не вижу в вашем выводе. Я к кому-то "не прикипаю", и ПОЭТОМУ (?!) эти кто-то меня боятся потерять?? С чего бы? Причём тут одно к другому? Магия какая-то! То есть чтобы тебя боялись...показать полностью...Нет, они просто боятся остаться без работы, а не без этого конкретного хозяина.
Кроме того, никакой логической связки не вижу в вашем выводе. Я к кому-то "не прикипаю", и ПОЭТОМУ (?!) эти кто-то меня боятся потерять?? С чего бы? Причём тут одно к другому? Магия какая-то! То есть чтобы тебя боялись потерять, ДОСТАТОЧНО не прикипать к этим людям, изобразить равнодушие? И всё? И успех заведомо обеспечен? Ничего делать не надо, и даже личностью быть не надо - знай себе изображай из себя "ни_к_кому_не_прикипающего", и все тебе будут на шею вешаться, моля их не бросать ))
Не устраивайте демагогию, интерпретируя мои слова не в том ключе.
Не надо изображать равнодушие. Надо любить, но отдавать себе отчёт в том, что в любой момент ты готов выгнать неугодных, независимо от того, насколько он тебе близок.
Женщина должна налаживать отношения с мужчиной, а не он с ней. Есл...показать полностью...Не устраивайте демагогию, интерпретируя мои слова не в том ключе.
Не надо изображать равнодушие. Надо любить, но отдавать себе отчёт в том, что в любой момент ты готов выгнать неугодных, независимо от того, насколько он тебе близок. Женщина должна налаживать отношения с мужчиной, а не он с ней. Если она этого делать не желает, она уже не подходит. А та, которая будет это делать, будет бояться Вас потерять, потому что знает, что Вы в любой момент можете бросить ее, даже с 10 детьми.
TheChosenOne,
То есть как это? Любить, но в любой момент разлюбить? Тогда это не любовь ) Потому что настоящую любовь так быстро не отменишь. Или же это жестокий, извращённый самосадизм, мазохизм - выгнать любимого всеми фибрами души человека, как сердце из груди, только потому, что он тебе...показать полностью...
TheChosenOne:
Надо любить, но отдавать себе отчёт в том, что в любой момент ты готов выгнать неугодных,
То есть как это? Любить, но в любой момент разлюбить? Тогда это не любовь ) Потому что настоящую любовь так быстро не отменишь. Или же это жестокий, извращённый самосадизм, мазохизм - выгнать любимого всеми фибрами души человека, как сердце из груди, только потому, что он тебе чем-то внезапно не понравился. Например, ты сказал жене - "Пойди туда, сделай то!", она отказалась, и тогда ты немедленно отменяешь всю свою любовь как по мановению руки, ломая себе всю психику и биохимию мозга, и выгоняешь любимую жену!
Жестокий Монстр,
Не так)
Жестокий Монстр,
То, что Вы описали, называется любовная зависимость и идет от внутренней несамодостаточности. Так любят женщины альфачей.
Истинная мужская любовь проявляется в поддержке верных мужчине людей. Если люди ему неверны или не подчиняются ему...показать полностью...
Жестокий Монстр:
Так? )
Не так)
Жестокий Монстр:
То есть как это? Любить, но в любой момент разлюбить? Тогда это не любовь ) Потому что настоящую любовь так быстро не отменишь. Или же это жестокий, извращённый самосадизм, мазохизм - выгнать любимого всеми фибрами души человека, как сердце из груди, только потому, что он тебе чем-то внезапно не понравился. Например, ты сказал жене - "Пойди туда, сделай то!", она отказалась, и тогда ты немедленно отменяешь всю свою любовь как по мановению руки, ломая себе всю психику и биохимию мозга, и выгоняешь любимую жену!
То, что Вы описали, называется любовная зависимость и идет от внутренней несамодостаточности. Так любят женщины альфачей.
Истинная мужская любовь проявляется в поддержке верных мужчине людей. Если люди ему неверны или не подчиняются ему, это значит, что они считают себя в достаточной мере способными жить сами по себе. В таком случае мужчина спокойно убирает их из своей жизни.
Эмоциональная любовь (поцелуйчики, цветочки, луна с неба, душу свою отдать) - это вообще не мужское. Главный кошмар матриархата как раз в том, что нам внушили, что любовь мужчины заключается в эмоциональной теплоте, которую мы якобы должны дарить женщинам. На самом деле любовь мужчины заключается в обеспечении отеческой заботы (воспитание, кнут-пряник, безопасность семьи, учет нужд членов его семьи).
TheChosenOne,
То есть любовь - это не эмоция вообще, она не имеет физиологической силы? Любовь - это просто некая безэмоциональная программа по жизнеобеспечению семьи? Тогда это чистый животный инстинкт, а не "любовь". Причём, инстинкт чисто женский - у приматов самцы не заботятся о потомтс...показать полностью...
TheChosenOne:
На самом деле любовь мужчины заключается в обеспечении отеческой заботы (воспитание, кнут-пряник, безопасность семьи, учет нужд членов его семьи).
То есть любовь - это не эмоция вообще, она не имеет физиологической силы? Любовь - это просто некая безэмоциональная программа по жизнеобеспечению семьи? Тогда это чистый животный инстинкт, а не "любовь". Причём, инстинкт чисто женский - у приматов самцы не заботятся о потомтстве в смысле жизнеобеспечения. Повозиться с малышами под настроение могут, но жизнеобеспечивать лишние рты, когда самому не хватает...
Жестокий Монстр,
Инстинкт - это как раз и есть эмоции. А любовь - это более духовное понятие.
Чтобы Вы понимали, что я имею в виду, представьте любовь хозяина к своей собаке. Он же не будет ей свою душу отдавать? Нет, он любит ее по-другому. Он дает ей еду, он ее выгуливает, дает ей кров и...показать полностью...
Жестокий Монстр:
То есть любовь - это не эмоция вообще, она не имеет физиологической силы? Любовь - это просто некая безэмоциональная программа по жизнеобеспечению семьи? Тогда это чистый животный инстинкт, а не "любовь". Причём, инстинкт чисто женский - у приматов самцы не заботятся о потомтстве в смысле жизнеобеспечения. Повозиться с малышами под настроение могут, но жизнеобеспечивать лишние рты, когда самому не хватает...
Инстинкт - это как раз и есть эмоции. А любовь - это более духовное понятие.
Чтобы Вы понимали, что я имею в виду, представьте любовь хозяина к своей собаке. Он же не будет ей свою душу отдавать? Нет, он любит ее по-другому. Он дает ей еду, он ее выгуливает, дает ей кров и следит за тем, чтобы она выполняла правила поведения в его доме. Нельзя сказать, что он не любит ее.
Президент не равен дворнику. Бизнесмен не равен алкашу. Менеджер среднего звена не равен простому сотруднику. Женщина не равна мужчине. А тех мужчин, кто считает, что женщина им равна, они же сами и презирают.
TheChosenOne,
Уже нет. На "продвинутом" западе для мужчины это сейчас единственный способ спариться с самкой и заключить с ней брак - признать её равной себе. Слишком "гордих арлов, вах" там называют сексистами, домашними насильниками и т.д., и сажают в тюрьму по мере скромных сил. Там намн...показать полностью...
TheChosenOne:
А тех мужчин, кто считает, что женщина им равна, они же сами и презирают.
Уже нет. На "продвинутом" западе для мужчины это сейчас единственный способ спариться с самкой и заключить с ней брак - признать её равной себе. Слишком "гордих арлов, вах" там называют сексистами, домашними насильниками и т.д., и сажают в тюрьму по мере скромных сил. Там намного проще всё: презираешь женщину - живи с мужчиной, либо возвращайся к себе на Восток.
Я к тому, что человек неимоверно пластичен и разноообразен в формах брака, сексуальных отношений и т.д. (это ещё от приматов идёт) - а вы упёрлись в один только патриархат. Он уже не будет доминирующей идеологией - условия для этого ушли. Во всяком случае на данный момент. Конечно, он был нам, мужчинам, удобней - но сейчас его применение на практике просто опасно. Сейчас идёт перерождение классического брака, его вымирание. Просто прошло ещё немного времени после ампутации - вот нам с вами и болит ещё. А пройдёт лет 50, 100?...
Если через 10 лет гетеросексуалов назовут сексистами, потому что совать член в вагину - это унижение достоинства женщины, и все мужики поголовно станут педиками, Вы тоже станете? Человек же пластичен и разнообразен.
Нельзя отвергать здравый смысл, независимо от степени извращенности общества.
Ж...показать полностью...Если через 10 лет гетеросексуалов назовут сексистами, потому что совать член в вагину - это унижение достоинства женщины, и все мужики поголовно станут педиками, Вы тоже станете? Человек же пластичен и разнообразен.
Нельзя отвергать здравый смысл, независимо от степени извращенности общества.
Жестокий Монстр:
На "продвинутом" западе для мужчины это сейчас единственный способ спариться с самкой и заключить с ней брак - признать её равной себе.
Нахер такие спаривания и такие браки. Пусть дальше жрут свои антидепрессанты и вымирают.
Не станут. Даже если некого сношать к мужчинам тяга можт возникнуть только у голубых или совсем уж ментально приземленных людей, которым все равно что шпилить.
TheChosenOne,
Да я уже никем не стану, тем более через 10 лет - старенький уже ) А вот те, которые сейчас дети - конечно, они впитывают тенденции как губки, и им ничего не остаётся делать, как подчиняться доминирующей идеологии. Сначала коммунизм только зародился, потом вошёл в нашу страну ...показать полностью...
TheChosenOne:
Вы тоже станете?
Да я уже никем не стану, тем более через 10 лет - старенький уже ) А вот те, которые сейчас дети - конечно, они впитывают тенденции как губки, и им ничего не остаётся делать, как подчиняться доминирующей идеологии. Сначала коммунизм только зародился, потом вошёл в нашу страну с революцией - и к середине века уже ВСЕ были коммунистами. Не коммунистов расстреляли. Так и с другими сферами жизни. На западе гомосексуализм - уже чуть ли не главный способ выживания, во всяком случае всем понятная норма. Хорошо это или плохо? Кому как. Их цивилизации не хорошо - восточной цивилизации хорошо, скоро она будет доминировать на западе.
TheChosenOne:
Нахер такие спаривания и такие браки. Пусть дальше жрут свои антидепрессанты и вымирают.
Согласен. Точнее, можно было бы принять ваш энтузиазм, если бы не одно "но": что делаем МЫ, чтобы не превратиться в таких же вымирающих и жрущих антидепрессанты? Мы уверенно продолжаем идти по западному пути - гедонизм, потребительство, эгоизм, индивидуализм, атомизация населения. И у нас скоро будут точно такие же браки и спаривания, как и на западе, который "нахер".
Матриархат не возник из ничего. Так же как любой колоссальный слом цивилизации не может быть результатом "заговора немногих" - всегда назревают столетиями необходимые предпосылки, а затем происходит слом. Я всегда говорю: хотите патриархат - ухудшите условия жизни и комфорта в 100 раз, опустите всех в нужду, сделайте труд исключительно ручным (а значит мужским). Не хотите терять комфорт, хотите видеть вокруг много абсолютно доступной еды - бабы будут независимыми, чхать будут на вас хотеть, и не будет никакого патриархата.
Жестокий Монстр,
Таким образом, мы добровольно расписываемся в своем рабстве.
Жестокий Монстр,
Мы должны начать с самих себя.
Жестокий Монстр,
Парадокс в том, что комфорт и доступность - это большая иллюзия. В реальности мы как боролись за выживание миллионы лет назад,...показать полностью...
Жестокий Монстр:
им ничего не остаётся делать, как подчиняться доминирующей идеологии
Таким образом, мы добровольно расписываемся в своем рабстве.
Жестокий Монстр:
что делаем МЫ, чтобы не превратиться в таких же вымирающих и жрущих антидепрессанты?
Мы должны начать с самих себя.
Жестокий Монстр:
хотите патриархат - ухудшите условия жизни и комфорта в 100 раз, опустите всех в нужду, сделайте труд исключительно ручным (а значит мужским).
Парадокс в том, что комфорт и доступность - это большая иллюзия. В реальности мы как боролись за выживание миллионы лет назад, так и продолжаем бороться. Это подтверждает множество несчастных стариков, кто посвятил свою жизнь гедонизму, а теперь живет в дерьме, никому не нужные.
TheChosenOne,
Да никто не расписывается. Об этом даже никто не задумывается. "Революционеров" всегда каких-то пол-процента - а основная масса это конформисты, которых вы почему-то называете "рабами". Как вы себе представляете не-рабство? Мне не нравится, что налог 13%, хочу 2%: все на барри...показать полностью...
TheChosenOne:
Таким образом, мы добровольно расписываемся в своем рабстве
Да никто не расписывается. Об этом даже никто не задумывается. "Революционеров" всегда каких-то пол-процента - а основная масса это конформисты, которых вы почему-то называете "рабами". Как вы себе представляете не-рабство? Мне не нравится, что налог 13%, хочу 2%: все на баррикады!!! Так? Я же не раб - так почему я должен терпеть то, что мне не нравится? Значит, на любой закон общества, который мне не нравится, я должен реагировать революцией и оружием?
TheChosenOne:
что делаем МЫ, чтобы не превратиться в таких же вымирающих и жрущих антидепрессанты?
Мы должны начать с самих себя.
Я спрашивал, что мы ДЕЛАЕМ, а не что должны делать. Я-то с себя начал, насколько вообще способен, будучи выросшим не в 13 веке, а в 20-21-м. У меня достаточно антипотребительская идеология и жизнь, и уж сознательная точно. Но остальные вокруг меня совершенно не хотят перестать быть гедонистами - наоборот, хотят всё больше и больше. И мой личный пример только вызывает у них отторжение. Например, часто слышу в адрес себя фразу - "ты что одеться нормально не можешь?", хотя они сами прекрасно знают, что могу. А что мне им ответить? Что потребительство провоцирует истощение природных ресурсов, загрязнение окружающей среды, вызывает наркотическую зависимость от комфорта, притупляя эмоции и разум...? Да меня на смех поднимут - скажут, псих помешанный. Вот вам и "начните с себя". Говорить не с кем - вот в чём беда.
TheChosenOne:
В реальности мы как боролись за выживание миллионы лет назад, так и продолжаем бороться
Не, ну не кривите душой, не кривите. Лет эдак миллион назад, да даже думаю тысяч 50-100 назад, вас бы уже и в помине не было в вашем теперешнем возрасте. И всю жизнь вы бы потратили на ежедневную борьбу со смертью, а не в общение на форумах в тепле и с сытым животом. Сейчас условия жизни неизмеримо более мягкие, чем раньше, смертность упала, средний возраст раза в 3 увеличился. Отсюда и феминизм )
Жестокий Монстр,
Я не говорил ни о каких революциях.
Чтобы не быть рабом, достаточно жить осознанно, а не по трендам общества. Самому принимать выбор.
Жестокий Монстр,
Такие люди, как Вы, подают правильный пример. И некоторые задумываются, глядя на Вас, а стоит ли следовать моде,...показать полностью...
Жестокий Монстр:
Как вы себе представляете не-рабство? Мне не нравится, что налог 13%, хочу 2%: все на баррикады!!! Так? Я же не раб - так почему я должен терпеть то, что мне не нравится? Значит, на любой закон общества, который мне не нравится, я должен реагировать революцией и оружием?
Я не говорил ни о каких революциях. Чтобы не быть рабом, достаточно жить осознанно, а не по трендам общества. Самому принимать выбор.
Жестокий Монстр:
Я спрашивал, что мы ДЕЛАЕМ, а не что должны делать. Я-то с себя начал, насколько вообще способен, будучи выросшим не в 13 веке, а в 20-21-м. У меня достаточно антипотребительская идеология и жизнь, и уж сознательная точно. Но остальные вокруг меня совершенно не хотят перестать быть гедонистами - наоборот, хотят всё больше и больше. И мой личный пример только вызывает у них отторжение. Например, часто слышу в адрес себя фразу - "ты что одеться нормально не можешь?", хотя они сами прекрасно знают, что могу. А что мне им ответить? Что потребительство провоцирует истощение природных ресурсов, загрязнение окружающей среды, вызывает наркотическую зависимость от комфорта, притупляя эмоции и разум...? Да меня на смех поднимут - скажут, псих помешанный. Вот вам и "начните с себя". Говорить не с кем - вот в чём беда.
Такие люди, как Вы, подают правильный пример. И некоторые задумываются, глядя на Вас, а стоит ли следовать моде, если можно одеваться так, как нравится самому. Именно так люди постепенно и прозревают. Не недооценивайте свой вклад.
Жестокий Монстр:
Не, ну не кривите душой, не кривите. Лет эдак миллион назад, да даже думаю тысяч 50-100 назад, вас бы уже и в помине не было в вашем теперешнем возрасте. И всю жизнь вы бы потратили на ежедневную борьбу со смертью, а не в общение на форумах в тепле и с сытым животом. Сейчас условия жизни неизмеримо более мягкие, чем раньше, смертность упала, средний возраст раза в 3 увеличился. Отсюда и феминизм )
Стало легче, но суть осталась прежней. Мы живем в каменных джунглях и боремся со смертью, но другими методами.
TheChosenOne,
Ой, я вас умоляю, не смешите. Если они о чём-то и задумываются, то только "Вот дурак!", и больше ничего. Умение и желание себя сознательно самоограничивать - удел философов, а их единицы. Человек должен отчётливо понимать, почему он отвергает животные наслаждения, когда их мо...показать полностью...
TheChosenOne:
Такие люди, как Вы, подают правильный пример. И некоторые задумываются, глядя на Вас
Ой, я вас умоляю, не смешите. Если они о чём-то и задумываются, то только "Вот дурак!", и больше ничего. Умение и желание себя сознательно самоограничивать - удел философов, а их единицы. Человек должен отчётливо понимать, почему он отвергает животные наслаждения, когда их можно легко получить. А у большинства желания если чем-то и ограничиваются, то только скудостью воображения и отсутствием денег.
TheChosenOne,
Задумается. Будет вспоминать, по какому номеру в скорую позвонить.
"Один", и только "задумается" - это иголка в стоге сена. Основной массе идеологию аскетизма надо прививать на государственном уровне, и то, насколько мы помним историю, никогда это не получалось: при первой же...показать полностью...
TheChosenOne:
Наверняка в Вашем окружении хоть один человек да задумается.
Задумается. Будет вспоминать, по какому номеру в скорую позвонить.
"Один", и только "задумается" - это иголка в стоге сена. Основной массе идеологию аскетизма надо прививать на государственном уровне, и то, насколько мы помним историю, никогда это не получалось: при первой же возможности народ срывается в потребительство. Вспомнить тот же СССР: при Сталине и при Горбачёве.
Опять же есть нюанс. Меньше потребительства - меньше пром производства, соотв. меньше инженерных изысканий(ибо не требуется), соотв. меньше ВВП, ниже НТП в стране = отсталость от более "потребляющих" стран. Автомобилестроение, робототехника, микроэлектроника, генная инженерия, - типичные примеры. А далее и оборонка начнет отставать со всеми вытекающими. Или не начнет? Может я ошибаюсь?
Большая часть потребительства - отнюдь не двигает прогресс. Шлифуют старые модели и просто перекрашивают. В СССР вообще была культура антипотребления но вот наука неслась вперед.
Не научитесь. Спрос рождает предложение - устаревшая отмазка капитала.
Сейчас большей частью спрос сначала формировать пытаются маркетингом и рекламой с мыслью срубить бабла на неосвоеных и неподеленных рынках.
Потребности в мобилах не было, пока их не стали продвигать, теперь же люди без них жизни ...показать полностью...Не научитесь. Спрос рождает предложение - устаревшая отмазка капитала. Сейчас большей частью спрос сначала формировать пытаются маркетингом и рекламой с мыслью срубить бабла на неосвоеных и неподеленных рынках. Потребности в мобилах не было, пока их не стали продвигать, теперь же люди без них жизни не представляют и т.д. То же с пейджерами, но они не прижились. Очень много херни выбрасывают на рынок и начинают втюхивать. Что-то приживается, что-то нет. Что-то становится полезно, что-то нет. Главное - денег срубить. Культура потребления тут даже не особо учитывается. она персонально для самого человека, чтобы он решал стоит ли выбрасывать деньги на фантики или нет.
Здесь всё просто: хочешь патриархальную семью - создавай! Снял/купил жилплощадь (сам), привел женщину, очертил границы/правила. Ты (я) обеспечиваешь основной бюджет/доход - она занимается домом,детьми. Может и по своему желанию работать, чтобы не чувствовать (в случае потери мужа) себя беспомощной. В моей семье, именно так.
Откуда в 'любой семье'? У нас половина мужского населения репродуктивного возраста: неудачники-нищеброды, алики, нарики, криминал и пр. гопота. Подбирают шалав и живут по съемным бомжатникам. Я в браке больше 15-и лет, два ребенка, а половина друзей уже давно развелись, и не по разу.
Vladimir_msc,
Так уж и половина?? Ну не знаю, где эта половина живёт, максимум пару примеров вижу вокруг себя.
Vladimir_msc,
Ну вот, о чём же и я. А как у них начиналось всё? Неужели так же плохо, как и закончилось? Вряд ли. Наверное тоже пыжились изображать из себя патриархов все...показать полностью...
Vladimir_msc:
У нас половина мужского населения репродуктивного возраста: неудачники-нищеброды, алики, нарики, криминал и пр. гопота
Так уж и половина?? Ну не знаю, где эта половина живёт, максимум пару примеров вижу вокруг себя.
Vladimir_msc:
Я в браке больше 15-и лет, два ребенка, а половина друзей уже давно развелись, и не по разу.
Ну вот, о чём же и я. А как у них начиналось всё? Неужели так же плохо, как и закончилось? Вряд ли. Наверное тоже пыжились изображать из себя патриархов всея семьи, устанавливать бабам какие-то "правила и границы", да только их быстро приземлили. Что, нет?
А я много примеров вижу.
Друзья всё нагуляться хотели... , а девчонок надо брать пока они еще щеночки, а не дворовые суки.
Мы поженились еще в институте: я заканчивал, ей еще 2 курса, а на 5-м уже забеременела. Я помимо основной работы (тогда туго было) подрабатывал быком в борделе, чтобы свою жи...показать полностью...А я много примеров вижу. Друзья всё нагуляться хотели... , а девчонок надо брать пока они еще щеночки, а не дворовые суки. Мы поженились еще в институте: я заканчивал, ей еще 2 курса, а на 5-м уже забеременела. Я помимо основной работы (тогда туго было) подрабатывал быком в борделе, чтобы свою жилплощадь купить, и без выходных. Мы за эти годы вросли друг в друга, куда она уйдет? Она детей и меня любит, все косяки мне по молодости прощала. Она даже не представляет, как жить без меня и на какие средства...
Vladimir_msc,
Ну ваш случай просто уникальный. Сейчас любая баба, имея элементарную работу, может прокормить себя и ребёнка. А имея хорошую работу плюс халтуру - очень хорошо прокормить себя и ребёнка, и ещё останется. А если ещё учесть алименты от бывшего мужа, то жизнь фактически превраща...показать полностью...
Vladimir_msc:
Она даже не представляет, как жить без меня и на какие средства...
Ну ваш случай просто уникальный. Сейчас любая баба, имея элементарную работу, может прокормить себя и ребёнка. А имея хорошую работу плюс халтуру - очень хорошо прокормить себя и ребёнка, и ещё останется. А если ещё учесть алименты от бывшего мужа, то жизнь фактически превращается в сказку. Если бы всё было так безоблачно, как вы говорите, то цифры разводов были бы не 80%, а 8%. Вы же не думаете, что статистику разводов кто-то специально завышает на порядки? Почему же бабы так хотят разводиться?
Забалтываете. Что вы знаете (в цифрах) о европейском этносе в Москве, а куда разнесете смешанные браки? Существуют факты, подтвержденные документально, либо домыслы!
Правда, откуда мне знать. Я же всего лишь родился и вырос в Моске и у меня нет статистики на тысячи друзей, знакомых, с кем учился, работал, соседей, полчища баб с кем встречался, родственников и их знакомых...
Ты истории разводов почитай. Чето мало среди них неудачников-нищебодов, а распил имущества был полным ходом :P Напридумывал ты что-то. На неудачниках и нищебродах бабы внимание не останавливают и замуж идут крайне редко.
Что мне истории читать, я что мальчик. Если живут , то все делят пополам, каждый рубль считают. Естественно бабы не чувствуют в них мужиков, так себе - партнер, коллега....
А куда бабам деваться? Пытаются что- то из этих лохов сделать. Вот из этих лохов (неудачников) и выходят нытики, и бабы у них ш...показать полностью...Что мне истории читать, я что мальчик. Если живут , то все делят пополам, каждый рубль считают. Естественно бабы не чувствуют в них мужиков, так себе - партнер, коллега.... А куда бабам деваться? Пытаются что- то из этих лохов сделать. Вот из этих лохов (неудачников) и выходят нытики, и бабы у них шлюхи. Ставь их в зависимость - никогда ничего не скажет и не сбежит. Женщина должна чувствовать сильное плечо и заточенный кулак у нее перед зубами. Не имею ввиду рукоприкладство, но сниться он ей должен. Тогда они становятся ласковыми, нежными и заботливыми.
Согласен. Но нужно должное воспитание для этого. Многие мужчины воспитаны баборабами, а после красной таблетки нужно очень много работать, чтобы выстроить правильные убеждения. Вам в этом плане больше повезло, Вы изначально воспитаны правильно.
Если вы про пол, то мысли "мужик должен" чаще высказывают девочки, чем мальчики. Если про возраст, то трудно сказать, т.к., учитывая что в анкете вы указали неверный возраст (78 лет), кто знает где вы ещё чего о себе указываете неверно...
Замечание Модератора: Здесь так не общаются. Крайнее предупреждение.Причины: [склочность][переход на личности]
Ты научись, прежде свои мысли формулировать и за слова отвечать, а не нести ахинею. Я бы сказал кто ты, да здесь матом нельзя, а без мата не получится. А хочешь в реале встречу? Могу на ринге организовать. А то такому *****у вставишь эверластовскую пломбу меж зубов, так в штаны наложит!
Вы ошибаетесь. Вспомните гениальную фразу "мыслить как преступник". Именно так можно поймать нарушителя. Убеждения формируют вокруг ту обстановку, в которой Вы живете.
Вы как раз говорите о том, что рыцарь тот, кто использует копьё и коня. Это все равно, что говорить:" кузнец - тот, кто держит кувалду и бьёт по наковальне". Нет. Кузнец - это тот, кто обладает мышлением и навыками кузнеца. Так же и с патриархом.
Тащемта во всех культурах рыцарь т.е. элитный благородный воин происходило от одного из двух слов. Всадник или слуга (правителя). И вышли все они изначально из народа по причине отбора и воинами от поселения, пока остальные односельчане заняты пахатой и оставить её для похода на войну не могут.
И с...показать полностью...Тащемта во всех культурах рыцарь т.е. элитный благородный воин происходило от одного из двух слов. Всадник или слуга (правителя). И вышли все они изначально из народа по причине отбора и воинами от поселения, пока остальные односельчане заняты пахатой и оставить её для похода на войну не могут. И сражались они в первую очередь верхом и никто кроме них себе боевую лошадь позволить не мог, а всё остальное было наносным - ритуалами и культурой, которая наросла вокруг престижной военно-вассальной службы, вместе с кодексом который стимулировал их храбрость и лояльность. И замечу что ритуалы и манеры против пулемета помогают еще хуже, чем
Я определился и дал определение и даже нигде неопределенно не выражался. Что такое рыцарские ценности по вашему? Я могу конечно заблуждаться и быть самонадеянным, но мне в данный момент кажется что о рыцарских ценностях знаю больше вас.
А если серьезно, то давайте возьмём в пример предпринимателей. В СССР такого понятия не было вообще. Потому что это было противозаконно. По факту у нас были предприниматели?
❋
Просто с вашей стороны выходит что мысли и личное самопредставление оно - над законом и правовыми нормами. И настоящий "патриарх" своим патриархальным полем возьмет под контроль бабий мозг на перманентной основе и баба никогда не взбрыкнет. И ничто ему не помеха - ни общество, ни подруги бабьи,...показать полностью...
Посмотреть изображение в оригинале...
Просто с вашей стороны выходит что мысли и личное самопредставление оно - над законом и правовыми нормами. И настоящий "патриарх" своим патриархальным полем возьмет под контроль бабий мозг на перманентной основе и баба никогда не взбрыкнет. И ничто ему не помеха - ни общество, ни подруги бабьи, ни ТВ реклама, ни законы и т.д. Таких людей не было никогда. Власть патриарха держалась не на его "патриархальном поле" а на законах (не ограничивающих его власть), общественном мнении, традициях и т.д.
Стоило кому-то доложить и предприниматель кончался. А тут всегда доложит именно баба с которой патриарх патриархирует. Любой, кто контролирует мозг бап на том уровне про который вы тут говорите а такие мелочи как построение отдельной семьи размениваться не будет.
Тем не менее, были успешные предприниматели, кто сколотил громадные состояния.
Вы слишком прямо подходите к пониманию патриарха. По-Вашему это тот, кто возьмёт плётку (он же Патриарх!) И отлупит бабу, указав ей ее место. Будет повелевать и властвовать. Это не так.
Патриарх - это в первую очередь муж...показать полностью...Тем не менее, были успешные предприниматели, кто сколотил громадные состояния. Вы слишком прямо подходите к пониманию патриарха. По-Вашему это тот, кто возьмёт плётку (он же Патриарх!) И отлупит бабу, указав ей ее место. Будет повелевать и властвовать. Это не так. Патриарх - это в первую очередь мужчина, который отдает себе четкий отчет в том, что баба - не является ему ровней, она должна делать определенные вещи, чтобы быть его достойной, готов использовать кнут и пряник (разумеется, в психологическом смысле), обладает необходимыми навыками по управлению хозяйством, финансами и стратегическими вопросами семьи. Исходя из этих убеждений он выбирает методы. Если раньше он мог поставить бабу на место легко, так как право было на его стороне, то сейчас изменились условия и методы надо использовать другие. Но убеждения должны оставаться прежними.
И тут вы попадаете в знаменитую мужскую ловушку. Я не про вас, а цитирую просто ход мыслей люде уверенных, что все зависит строго от них."Если у меня всё хорошо, то значит я открыл формулу успеха и всё делаю правильно и только этим гарантируется мой успех, мне не может неповезти". Я таких много виде...показать полностью...И тут вы попадаете в знаменитую мужскую ловушку. Я не про вас, а цитирую просто ход мыслей люде уверенных, что все зависит строго от них."Если у меня всё хорошо, то значит я открыл формулу успеха и всё делаю правильно и только этим гарантируется мой успех, мне не может неповезти". Я таких много видел до поры до времени хвалившихся. Билл Гейтс и тот сказал "Успех — паршивый учитель. Он заставляет умных людей думать, что они не могут проиграть"
Гарантированно держать семью под контролем нельзя. Вкладываться в семью так, чтобы потом по закону у тебя кучу всего не отжали тоже нельзя. То что у тебя могут отобрать в любой момент на законных основаниях не твое. Патриарх без семьи - не патриарх, глава семьи - вкладывается в значение слова.
Кто сказал, что мы всемогущи? Даже на патриарха может упасть кирпич и он умрет)
Может не повезти. Но в жизни может быть что угодно. И что теперь? Не жить?
Конечно надо учитывать, что могут отобрать. Но Вы что предлагаете? Продолжать стоять на коленях или может быть всё-таки попробовать?
Надо учитыва...показать полностью...Кто сказал, что мы всемогущи? Даже на патриарха может упасть кирпич и он умрет) Может не повезти. Но в жизни может быть что угодно. И что теперь? Не жить? Конечно надо учитывать, что могут отобрать. Но Вы что предлагаете? Продолжать стоять на коленях или может быть всё-таки попробовать? Надо учитывать все риски, быть готовым сражаться до конца, и не прикипать к семье настолько, чтобы в случае потери не сломаться. Да, это сложно. Но это лучше, чем вообще оставаться без потомков, имхо.
То есть законы, культура и общество диктуют Вам как жить?
По-моему общество прямо говорит, что нам надо пресмыкаться перед бабами. Но. Что-то не вижу у Вас желания этого делать. Почему Вы тогда говорите, что общество определяет, как Вам жить?
Нет. Законы, культура и общество вмешиваются в мою жзнь сразу как только в неё допускается хоть еще один человек.
И таки да. Законы диктуют как мне жить на все 100% В тюрьму я не хочу, например. И общество почти тоже. Ни травли, ни остракизма в жизни не желаю. И с носителями культуры ежедневно взаимодействовать тоже приходится. Если не уйти в тайгу от людей, то н енадо страдать солипсизмом.
Если у Вас машина, вы нарушали ПДД - Вы уже не подчинялись закону. Если Вы хоть раз шли против мнения большинства - Вы шли против общества. Если Вы хоть раз не выбросили мусор в ведро - Вы шли против культуры. Вот чем не надо страдать, так это преувеличением, что все нам диктуют, как жить.
Какая-то лютая софистика пошла. К чему это высказывание вообще? Типа из этого вытекает, что создание семьи дело безопасное и зависит строго от вас и прокачанности скилла "патриархия"? А вся остальная планета побоку?
Это значит, что каждый сам решает, насколько он свободен. Чем больше свободы, тем больше опасности, это да. Но это не значит, что построение патриархальной семьи невозможно.
Само понятие семьи (патриархальная или нет вообще не важно), так называемого моногамного союза - это 100% продукт общества-культуры-цивилизации.
Именно благодаря успеху этой модели цивилизованное человечество развилось и оформилось.
Таким образом, утверждать, что построение семьи это "больше свобо...показать полностью...Само понятие семьи (патриархальная или нет вообще не важно), так называемого моногамного союза - это 100% продукт общества-культуры-цивилизации.
Именно благодаря успеху этой модели цивилизованное человечество развилось и оформилось.
Таким образом, утверждать, что построение семьи это "больше свободы-больше опасности" и что это как-то идет "против общества" - это ложь.
Пытаясь построить семью в современном мире вы не бросаете никакого вызова никому.
Прав на детей никто не лишен, другое дело - кривая судебная практика не имеющая никакого отношения к матриархату.
А с другой стороны: у нас ~3 млн детей живут в неполных семьях, 2/3 из которых получают минимальные, а то и вовсе не получают алименты. И это дети, поставленные на учет, а сколько еще в...показать полностью...Прав на детей никто не лишен, другое дело - кривая судебная практика не имеющая никакого отношения к матриархату. А с другой стороны: у нас ~3 млн детей живут в неполных семьях, 2/3 из которых получают минимальные, а то и вовсе не получают алименты. И это дети, поставленные на учет, а сколько еще вот таких «папашек» бегают по стране, которых и не отыщешь... наверно за патриархатом. Во-вторых, вы очевидно не семейный и представление не имеете, что значит дети в семье. Вот я реально без жены их не вытяну. У нас за день набирается гора белья, которое у нее странным образом рассортировывается, раскладывается, ежедневная готовка, школа, уроки, домашка…, у одного сопли, у другой слезы…, а если еще и разболеются… Да я через неделю без жены с ума сойду.
Многое Владимир правильно писал. Может выпил, понесло, может еще что то., но кмк не в то русло. И про "кривую судебную практику, и про минимальные алики, и как папаши бегают по стране от своих детей, и про непонимание, что значат дети в семье. Ну и нам , которые прекрасно понимают , что такое дети в семье, возможность их нормального воспитания без ОЖП, "башляющим хорошие алики", и не имеющим возможности видеть мелких, естественно такие его суждения как серпом по яйцам
На мой взгляд, можно ответить так:
Семья - ячейка общества. Всегда и везде матриархальные общества уничтожались/замещались патриархальными. Мы сейчас попали в краткосрочный период в истории, когда наше матриархальное общество замещается патриархальным (я думаю, с доказательством этого проблем возник...показать полностью...На мой взгляд, можно ответить так: Семья - ячейка общества. Всегда и везде матриархальные общества уничтожались/замещались патриархальными. Мы сейчас попали в краткосрочный период в истории, когда наше матриархальное общество замещается патриархальным (я думаю, с доказательством этого проблем возникнуть не должно). Поэтому, если взглянуть шире, то вопрос не в том, какая семья лучше, матриархальная или патриархальная, а в том, кто установит здесь, на нашей территории, патриархат. Будет ли это патриархат "с человеческим лицом", установленный нами сегодня, или это будет патриархат по законам шариата. Пусть выбирают. И да, в учебнике ООН эти темы вскользь упомянуты.
Жестокий Монстр,
Золотые слова! В рамку и на стену. ☺
Действительно "должны", если желают успеха своему делу. Вот только почему-то страшно, страшно, не любят!показать полностью...
Жестокий Монстр:
Вот что мы, маскулисты, точно "должны", без кавычек - так это уметь ставить самим себе крайне неудобные вопросы, и уметь достойно на них отвечать. Чтобы если тебе их задаст враг, не нести ахинею и не позориться.
Золотые слова! В рамку и на стену. Действительно "должны", если желают успеха своему делу. Вот только почему-то страшно, страшно, не любят!
Отлично вопрос ☺ , действительно в современной материалистической псевдоэгалитарной модели мировозрения просто невозможно дать конструктивный ответ. Трансформации должны подвергнуться коренные идеи либерально - толлеростического мироустройства. Например - бог есть и он является творцом мирозданья....показать полностью...Отлично вопрос , действительно в современной материалистической псевдоэгалитарной модели мировозрения просто невозможно дать конструктивный ответ. Трансформации должны подвергнуться коренные идеи либерально - толлеростического мироустройства. Например - бог есть и он является творцом мирозданья. Далее уже можно смело настаивать на божественном происхождении "священных писаний" разных культур, и вот она доказательная база для приверженцев патриархата.
Единственное, что хотел бы предложить автору - убрать слово "неполноценная семья" по отношению к бездетным парам. Хоть это и считалось наказанием свыше в библейские времена, сейчас, по-моему, ситуация другая.
Я понимаю вашу позицию. Но считаю, что настоящие времена качественно от библейских не отличаются. Только количественно. В том смысле, что Содом и Гоморра разрослись до геополитического размера. Вся разница.
Это точно. Я много лет вижу бездетные (в силу здоровья, физиологии и др.) пары, в которых присутствует полное взаимопонимание и мир. Такие отношения и объединения людей не могу назвать неполноценными. Хотя это и неполная семья.
Во-первых, не для большинства, а только для золотого миллиарда. Во-вторых, это не есть что-то РАЗИТЕЛЬНО новое, ибо был Рим. Но главное, что мир изменился количественно, но не качественно. Ибо социальная структура - это видовая биологическая константа. Со всеми вытекающими.
Семья-это экономическая и общественная модель взаимодействия отдельных индивидуумов,необходимая для выживания и социальной адаптации. В период экономического упадка семья называется патриархальной. В период экономического процветания-матриархальной. Для каждого отдельного индивидуума семьей являются ближайшие родственники-отец,мать,дети,братья,сестры.