Простите нас за ложь?

Новичок, начни здесь!

«Справедливость есть право слабого.»

Жозеф Жубер Рассказывают, что в 1967 году в Ленинграде на Курсах повышения квалификации следственных работников слушателям была предложена задача по уголовному процессу. Вот она. «В одном провинциальном российском городе жили супруги — судебно-медицинские эксперты. Она красива, остроумна, общительна. Он — угрюмоват, молчалив. Жили они в деревянном доме с участком. Очень скоро в семье начались нелады. Муж ревновал супругу. И своей ревности не скрывал. Но всё развивается, развивалась и его ревность. Он уже стал ей угрожать. А однажды соседи увидели такую сцену: муж рубил старую яблоню, появилась жена. Он её упрекнул в чём-то, началась ссора, он погнался за ней с топором. Жена писала в письме своей сестре, что боятся ярости мужа.

И вдруг жена исчезает. Муж сообщил об исчезновении в милиции. Милиционеры знали обоих супругов, знали их отношения. И сыщики предположили, что к исчезновению жены мог быть причастен муж. Но он отрицал всё. Тогда провели обыск в доме. И обнаружили под плинтусом буроватые пятна. Исследование показало, что эта кровь, совпадающая с группой крови жены. Перерыли сад. И обнаружили части женского тела: запястье левой руки и часть женского бедра. Гнилостные изменения не позволяли определить группу крови ,возраст., тогда уровень науки был не тот, что сегодня. Но вывод был категоричен: это части тела женщины. Возбудили уголовное дело. Предъявили мужу обвинение в умышленном убийстве жены на почве ревности. И приговорили его к десяти годам лишения свободы. Муж вины не признал. Шло время. Муж вышел на свободу и устроился врачом в небольшую больницу. Однажды он поехал отдыхать в Анапу. И….на набережной увидел свою жену! В компании с мужчиной. Муж вернулся в гостиницу. Два дня думал. А потом убил жену и заявил об убийстве в милицию И снова его судили. И приговорили к семи годам лишения свободы.» Выяснилось, что супруги работали в судебно-медицинском морге, а там бывают случае безымянных погибших при разного рода катастрофах. Которых позже кремируют. Вот жена и воспользовалась этим, взяла от неопознанного женского трупа часть бедра и запястье и закопала в саду, имитировав свое убийство. Этот случай обсуждался в социальных сетях. http://maxpark.com/user/1735298109/content/533676... Мы не знаем, достоверен ли этот случай… Но мы знаем: насколько бывает иногда велика цена судебных ошибок. Мы также можем только предполагать , к чему могут привести и возможные халатность или злоупотребления иных «правоохранителей» в различных случаях. Здесь суть вопроса не только о справедливости наказания, но и о законности. Скажем печальное: по нашему оценочному мнению во всём мире нет суда, который не мог бы вынести ошибочно неправосудный приговор. Ведь доказательства — это не научный эксперимент, где всё объективно. Судебные доказательства часто могут быть не объективны: свидетели могут врать, вещественные доказательства подменивать и так далее. А в результате в народе обоснованно ходят пословицы типа «от сумы до тюрьмы не зарекайся» , и в результате из-за неправосудных приговоров иногда ломаются человеческие жизни. С 1967 года прошло 50 лет. Судебная наука, как и технологии розыскного дела шагнули далеко вперед. Но стало ли от этого меньше судебных ошибок? В 2008 году Российская Газета публиковала статью о последствиях судебных ошибок, часть которой мы процитируем: «Так уж сложилось, что у нас в стране немало людей, которые попадают на нары по ошибке, по злому умыслу, по заказу наконец. Только в России могла возникнуть и успешно пережить века пословица про суму и тюрьму, от которых не надо зарекаться. Точный процент безвинно осужденных или отправленных за решетку в больничные психиатрические палаты не знает никто. Подобной статистики нет. Даже правозащитники, которые специализируются на незаконных осуждениях, путаются в цифрах. Не секрет, что некоторые такие бедолаги даже после реабилитации категорически отказываются требовать от государства и чиновников в погонах то, что им положено по закону. Другие идут до конца. Сегодня тюремное население России весьма велико — около 750 тыс. человек за решеткой. Но только из следственных изоляторов за год освобождается после сидения около 80 тысяч человек. Среди них немало тех, кто вышел вчистую и отсидел безвинно. У нас право на компенсацию в случае ошибки суда или следствия прописано в Конституции и Уголовно-процессуальном кодексе. А механизм таких выплат прописан в специальных правилах, утвержденных правительством. В документе названы те, кому положено заплатить рублем за незаконное лишение свободы, помещение на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, за конфискованное имущество. ….. « http://maxpark.com/user/1735298109/content/533676...

Извините, а как оценить потерянные в этих случаях людьми годы жизни, здоровье, честь и достоинство? Что сказать о тех случаях, когда принадлежащей проверке судебных ошибок можно было бы избежать? Мы расскажем об одной истории, в которой очень много странного.

Недавно наша корреспондентско-съемочная группа возвращалась из Нижегородской области после проведения журналистского расследования. Внедорожник КСГ наматывал километры трассы М-7, но когда до Москвы оставалось всего около сотни километров, звонок телефона, поступивший руководителю отдела судебно-журналистских расследований , заставил журналистов выругаться от досады. К нам за помощью снова обратились люди из Нижегородской области. Город Дзержинск отличается от других городов российской глубинки только немного худшей экологией. В этом городе больше 10 лет жила семья Казарянов- отец , мать и их несовершеннолетний сын- Хачик Казарян, которого одноклассники называли Александром. Это типичная история многих семей граждан Армении приехавших в Россию на заработки. Люди жили и работали, сын учился в школе, был абсолютно нормальным, законопослушным подростком, воспитанным родителями в строгости. В интервью журналистам его друзья рассказывали, что для него в 15 лет было законом прийти домой не позже 22-00.

И вдруг 29 июня 2016 года в жизни этих людей наступила черная полоса. 15 -летнего мальчишку, абсолютно домашнего подростка- вызвали из дома вместе с отцом, а после их добровольной явки в полицию- взяли под стражу по обвинению в тяжком преступлении , повлекшим смерть человека.

Возникает вопрос :для чего было брать под стражу 15-летнего подростка, хоть и не имевшего российского гражданства , но более 10 лет прожившего на одном месте и обучавшегося в одной и той же школе? По версии следствия 15 -летний подросток напал на двух взрослых( старше 30 лет) мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, и нанес одному из них удар, от которого через двое суток мужчина скончался.

Правда тогда возникает вопрос: почему этот мужчина был отпущен из медицинского учреждения сразу после происшествия с такими тяжкими травмами? Кто в этом виноват? Тем более что со слов родителей, друзей в то время, когда по версии следствия произошло преступление- тогда подозреваемый Казарян находился дома и вел активную переписку в социальных сетях с друзьями . Факт переписки отражен в материалах дела, но якобы не удалось установить с какого места эта переписка велась.

У журналистов возникает вопрос: это вообще как возможно- одновременно и драться в одиночку с двумя противниками и одновременно писать сообщения в социальной сети? Но несмотря ни на что, через год 30 май 2017 года, после почти годичного нахождения в следственном изоляторе, приговором суда города Дзержинск, Нижегородской области, 30 мая 2017 года, по уголовному делу Казарян Хачик Араратович, 19. 09. 2000 г. рождения был осуждён по статье 111 Ч.4 УКРФ и ему назначено наказание 5 лет лишения свободы, без ограничения свобод отбывания наказания в воспитательной колонии. Суд был закрытым, якобы из-за того что подсудимый и свидетели- нес Однако многие иные обстоятельства этого дела вызывают и откровенное недоумение и многие вопросы к правоохранителям.

Процитируем, то что стало известно журналистам из присланной им копии аппеляционной жалобы родителей, которые считают этот приговор незаконным и сфабрикованным (орфография и пунктуация сохранена, публикуем ее почти полностью ) : «…. У суда не вызвало сомнения, что в деле есть рапорт о получении сообщения о происшествии согласно которого в БСМП (16.05.2016.) в 11:40 поступил Коновалов К.В., доставлен из дома, 15.05.2016 г. В 23:00, избит не известными ( Т1 лист дела 21 ), кроме того в деле есть документ (Т3 лист дела 204), что Коновалов К.В. поступил с диагнозом (сотрясение головного мозга) и обстоятельства! По адресу пр. Циолковского 51, кВ. 31, ударился головой и 18.05.2016 г. В 6:00 наступила смерть. Ему сразу сделали компьютерную томографию – ушиб головного мозга второй степени, перелом свода черепа с переходом на основание. Выставлен диагноз –черепно-мозговая травма. Томография отсутствует в деле. Только после этого 17.05.2016 г., когда у Коновалова К. В. Произошла остановка дыхания и сердечной деятельности, тогда была выполнена операция. С 16.05.2016 г. Коновалов К.В. находился в больнице, но операция была произведена только 17 числа ночью. Кроме того в деле есть протокол осмотра места происшествия от 16.05.2016 г., согласно которому осмотрен участок проезжей части, размером 1 на 1 метр, расположенном на въезде во дворовую территорию, между домами 22 и 24 по Бульвару Мира г. Дзержинска ( Т1 лист дела 23) по фото таблице видно, что пострадавший лежал на проезжей части, а в приговоре указанно, что на тротуаре. Место фотографировали 16.05.2016 г. в 22:00, видно, что очень темно, не вызвали сомнений у суда показания Усова Е.С., каким образом они заезжали во двор, не задели лежащего на проезжей части или велосипед, который лежал рядом. Протокол проверки показания на месте с участием свидетеля Торотенкова Р.Р. от 29.06.2016 г. (Т1 лист дела 97-105). В суде Торотенков Р.Р. и его мама Торотенкова Е.Е. дали показания, что после допроса сразу же их привезли на место преступления, ставили манекен, Торотенков Р.Р. показывал удары, и они пошли домой. Во время показаний с места преступления не было компьютера, следователь ничего не печатал, а в протоколе есть напечатанный текст и неизвестно откуда он появился в деле. Документ на который ссылался суд – сфабрикован. Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Середина Д.Н. от 31.06.2016 г. (Т1 лист дела 146-154) Свидетель и его бабушка в суде дали показания, что они сразу после допроса подписали 5 протоколов, потом пошли на место преступления. Таким образом, мы опять наблюдаем, что протокол был уже готов, до показаний на месте преступления и в точности такой же (слово в слово) как показания во время допроса. У суда не вызвал сомнения протокол очной ставки. Между Казаряном Х.А. и свидетелем Торотенковы Р.Р. от 01.07.2016 г. В протоколе появился напечатанный текст с подписями участников процесса, каким образом этот текст появился, если на бланке написано, что технических средств не принималось. Свидетель Торотенков Р.Р. и его мама Торотенкова Е.Е. дали показания в суде, что во время очной ставки следователь ничего не печатал. Свидетель Торотенков Р.Р., дал показания в суде, что перед очной ставкой к нему подошли двое сотрудников полиции, использовали нецензурную лексику и принуждали, чтобы он всё подтвердил на очной ставке. Этот факт подтвердил и Кулагин А. А., который был с Торотенковым Р.Р. Он (Торотенков) на очной ставке заплакал, знал, что Казарян Х.А. не виновен, но вынужден был повторять показания потому, что боялся, что его посадят. На всё это суд совершенно не обратил внимание. В деле есть копия карты вызова скорой медицинской помощи от 15.05.2016 г., согласно которой вызова бригады к Коновалову К.В. по адресу Марковникова д. 23, в 23:53 ( Т2 лист дела 153) исследовав эту карту суд не рассмотрел, что в карте причина вызова — несчастный случай травмы головы и диагноз, сотрясение головного мозга , ушибленная рана в затылочной области, Кирилл находился в алкогольном опьянении, Коновалову К.В. сразу томографию не делали. Рану обработали и его состояние не вызвало у врачей опасности. В таком случае его отпустили домой. Есть копия карты вызова 16.05.2016 г. согласно которой вызов бригады к Коновалову К.В. по адресу Пр. Циолковского 51, кВ. 31, был принят в 8:45 (Т2 лист дела 154), записано как несчастный случай, головная боль и рвота, диагноз сотрясение головного мозга. Начали лечить его именно по поставленным врачами диагнозам. Этот факт суд тоже не рассмотрел. В деле есть постановление Дзержинского суда 25.08.2016 г., о разрешении получения информации из учреждения оператора связи ПАО « Выпелком» по номеру 9875377102 (Т3 лист дела 179). Сведения о телефонных соединениях абонентского номера ( 89875377102), принадлежащий Мулинову С.Н. ( Т3 лист дела 181). Из них следует, что 15.05.2016 г. были звонки по номеру (89202955982), принадлежит Коновалову К.В., в 18:57 ( Бульвар Мира 28), 19:45 ( Бутлерова д. 9 ) , 20:42 ( Бутлерова д.9), в 21:32 ( Бутлерова д.9), 21:53 ( Бутлерова д.9). У суда не вызвало сомнений, что Мулинов С.Н. дал показания, что он вместе с Коноваловым К.В. 15 мая 2016 г. с 19:00 находились в гостях вместе и выпивали спиртные напитки. Вот эти телефонные распечатки как раз и доказывают, что до 21:53 они вместе не были. Поступил к Мулинову С.Н. звонок от жены ( 89601013201) 22:26, в этот момент как раз жена слышала, что муж кому-то говорит: «отвали». Потом Сергей звонил в скорую 23:44 (112) и только после звонка в скорую в 23:47 жена звонила ему. Это и доказывает, что конфликт начался уже в 22:26. Сведения о телефонных соединениях номера ( 89092855363), которым пользовался Казарян Х.А. (Т3 лист дела 191), из них следует, что абонент 15.05.2016 г., в период с 12:05 до 20:53, звонил и переписывался, сведения от использования интернет трафика не имеется, но в деле имеются скриншоты, что Казарян от 22:00 до 23:16 находился в интернете, переписывался с друзьями. Это доказывает, что у Казаряна не было мобильного интернета, и пользовался он домашним Wi—Fi. Сведения о телефонных соединениях абонента ( 89302702665), которым пользовался Торотенков Р.Р. ( Т3 лист дела 196), что он в период 21:20 15 мая и до 01:07 использовал интернет трафик по адресу Бульвар Мира д. 28, где он по близости живет. В том числе и он переписывался и у него есть переписка с Казаряном Х.А. в 22:49, это говорит о том, что ни не были вместе. Суд не дал оценку протоколу выемки от 06.07.2016 г. согласно которому у Шарбана Якова изъят мобильный телефон ( Сони Эриксон в корпусе черного цвета) (Т1 лист дела 78). Свидетель Шарбан дал показания, что Кулагин А. и Торотенков Р. мне показали место и уговаривали, чтобы я дал показании, что Казарян Х.А. избил парня рукой и ногой. Суд относился к этому критически. Суд исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы 19.05.2016 г., 30.08.2016 г., 19.09.2016 г. из которых следует, что в области головы трупа Коновалова К.В. обнаружено не менее 4-5 мест приложения травмирующей силы. (Одна ссадина в темно-затылочной области слева, два кровоподтека в области верхнего века правого глаза, и скуловой области слева с переходом на левую половину рта, ушибленная рана в области нижней губы слева, черепно-мозговая травма, повлекшая за собой смерть образовалась вероятнее всего в результате удара кулаком в лицевую область головы с последующим его падением из положения стоя и ушибом задней частью головы об твёрдую поверхность. Например, об асфальт. ) То есть, статья 111 Ч4 УКРФ по которой привлекли нашего сына, противоречит заключению экспертизы и суд этого не усмотрел. Эксперт даёт точную причину смерти Коновалова К.В. , а именно, повреждение в области задней поверхности головы трупа, образовалась от одного травматического воздействия в результате падения тела из положения стоя и ушибом задней поверхности головы об твердую поверхность. Говоря иными словами смерть Коновалова К.В. возникла не из-за удара ногой о переднюю часть головы, а из-за удара затылком об асфальт. Какая здесь может быть причинная связь, между ударом лица и переломом черепа. Ко всему этому в приговоре есть: 1) мед. карта 15.05.2016 г. ( Т2 лист дела 153), диагноз поставили неверно – сотрясение головного мозга. 2) Предварительные сведения (Т3 лист дела 204), что по адресу Циолковского 51 . кВ. 31, Коновалов К.В. ударился головой. 3) Внутренние исследования (Т3 лист дела 205), щитовидная железа дрябловатая, легкие на ощупь, дрябло-тестоватые. Сердце дрябловатое. В брюшной полости – следе жёлто-красноватой жидкости, поджелудочная железа дрябловатая, печень дряблая. 4) Постановление следователя 24.06.2016 г. ( Т1 лист дела 1), после заключения эксперта, следователь пишет, неизвестное лицо нанесло один удар в лицо Коновалова К.В. от которого он упал , ударившись затылком об асфальт. 5) Мулинов дал показания в суде, что видел один удар в челюсть, удар ноги он не видел. 6) Свидетели ( Торотенков, Середин, Кулагин, Шамраев) дали показания один удар в лицо и один удар ногой в голову. 7) Эксперт дает заключение, 4-5 мест травмы на теле Коновалова К.В. Вопрос. Где он получил остальные телесные повреждения, и от чего на самом деле наступила смерть Коновалова К.В. Суд не оценил DVD диск, который был изъят у потерпевшей Коноваловой Л.Г. с видеозаписью. Где свидетели (Торотенков, Середин, Шамраев) и их законные представители в квартире Казаряна Х.А. объясняют каким образом, они дали показания на Казаряна Х.А. Точно такие ж показания они дали и в суде. Ходе судебного заседания, был осмотрен мобильный телефон, который изъят у Шарбана Якова, на видеозаписи видно, что Торотенков и Кулагин, показывают место Шарбану и Кулагин уговаривает его, чтобы при очередном допросе он сказал следователю, что Шарбан и Торотенков держали его (Кулагина), чтобы он не дрался. Шарбан снимая видео и доказал, что его с ним не было, после просмотра видеозаписи Торотенков и Кулагин, подтверждали, что видеозапись сделана 29 июня 2016 г., что они показали Шарбану место, указали, откуда шли парни, что они такие показания дали следователю, сказали, что Шарбан тоже с ними был. У суда не вызывали сомнения показания Мулинова С.Н., который 15.05.2016 г. до 05.08.2016 г. ничего не помнил, но потом дал показания, такие же как свидетели (Торотенков, Середин, Шамраев, Кулагин). Он дал показания, что с 19:00 они вместе с Кириллом находились в гостях (Бульвар Мира 4а) , выпивали, но в распечатках телефона видно, что до 21:53 они созванивались с Кириллом. О том, что он звонил в скорую помощь, но по факту скорую вызывали Симахин А. и Симахин Е., которых он не видел и не помнит. После показаний в суде его жены Мулиновой И.А., он дал показания, что после очередного раза, когда его вызывали, он всё вспомнил и дал показания, но в показаниях в следствии он говорил, что всё помнил, но молчал потому, что ем было стыдно перед родителями Кирилла. Может быть и он стыдился от своего побега, но от чего стыдился, что 3 месяца скрывал нападающего. Суд критически относится и не доверяет показаниям жены Мулинова, Мулиновой И.А. Она дала показания в суде, она когда звонила мужу (22:26) она слышала слово «Отвали», что муж кому-то говорит это, а следующий звонок от неё поступил мужу в 23:47, уже после того, как Мулинов звонил в скорую (112) в 23:44. Она очевидцем событий не является, но она видела, телесные повреждений у мужа (синяк под глазом, шишки на голове, ссадины на костяшках рук, одежда испачкана землей) и муж ей сказал, что нападающие были не меньше двух. Мулинова сама слышала разговор между мужем и Кириллом, что они тоже их били, то есть не один человек был нападающий. Суд к показаниям Мулиновой И.А. относится не доверительно потому, что она не была очевидцем событий . А к моменту допроса в суде многие обстоятельства оказались в её памяти искажены, но она ещё дала показания в суде, что после очередного раза, когда вызывали мужа, он приходил домой и сказал, что в следственном комитете со мной работал психолог и помог мне всё вспомнить. Суд оценивает и считает допустимом в допросе первоначальные показания свидетелей ( Торотенкова Р.Р., 29ж.06.2016 г., Кулагина А. 29.06.2016 г., 05.08.2016 г., 23.09. 2016 г., Шамраева М. 30.06.016 г. и Середин Д. 30.06.2016 г.) Суд оценил допустимым и считает опровергнутыми доводы защиты допущенных в ходе допросов нарушений. Каждый свидетель в суде дал показания, что сначала их забрали без законных представителей, конкретно им подсказали, что виновный это Казарян Х.А., что на них оказали давление и применяли физическую силу, пугали, что посадят их. Кулагин дал показания в суде, что его допрашивали 5 раз, педагог присутствовал 1 раз, он уже слышал показания Торотенкова 29.06.2016 г. и повторил показания, испугался, что его посадят и дали подзатыльник и ударили по ногам. В этот же день, когда он дал показания, Шарбан с отцом спрашивали его, что делал Казарян потому, что в полиции его спрашивали про Казаряна Х.А. Это ещё раз доказывает, что Шарбана там не было. Торотенков дал показания в суде, что накануне его допроса Кулагин встречался с ними (Середин, Шамраев, Торотенков) и предупредил, что их будет вызывать следователь, якобы Казарян избил какого-то мужика. Торотенкова тоже забрали без мамы, пугали тем, что у мамы будут проблемы, если он не даст показания, давили, сказали, посадим и он всё валил на Казаряна Х.А. Потом приехала мама, педагог, следователь допечатал протокол, они расписались, почти не читая. На допросе кроме следователя в кабинете присутствовали ещё два оперативника, и они давили на него, чтобы он про второй удар рассказывал. На основании показаний Торотенкова и Кулагина , Казаряна закрыли на 48 часов. Хотя 28.06.2016 г. самым первым дал показания Шарбан , что он не видел никакой драки, что он вместе с семьёй были на святом озере, отдыхали. Середин Д. дал показания в суде, что его забрали без бабушки из школы, где-то 2 часа пугали, заставили дать показания на Казаряна Х.А., показали ему показания других ребят и сказали, что двои друзья дали показания, что ты с ними был, если ты дашь показания, ты пойдешь свидетелем, а не соучастником и он дал показания, которые Кулагин накануне допроса им велел. По дороге в следственный комитет ему оперативники показывали место , потом пришла бабушка, у неё спросили документ об опекунстве и у неё его не оказалось, её отвезли домой, в это время Дима находился у следователя один. Шамраев Митрофан дал в суде показания, что его сначала позвали 28.06.2016 г., спрашивали про брата Артёма Кулагина, про драку, связанную с его братом, но он ничего не знал и показаний не давал. Потом уже через день его опять вызвали с мамой, но накануне его допроса Кулагин уже всё рассказал ему, какие показания он должен давать. Митрофан не хотел давать такие показания, но когда его начали пугать, что посадят на 48 часов, он дал показания, но Шамраева не смогли оперативники достать без законного представителя, поэтому и его показания отличаются от остальных. Он сказал в своих показаниях, что когда Казарян ударил парня, велосипед упал на Кирилла, а второй (друг) стоял просто рядом. Митрофан находился в 10 метрах и всё это видел. В судебных заседаниях, каждый из законных представителей подтвердили, что сначала начали допрос без их присутствия и только потом их привезли. Кроме следователя на допросах были ещё двое сотрудников полиции. Мама Рустама дала показания на суде, что ребенка забрали без неё, давили на него, конкретно подсказывали, что виновный Казарян Х.А. Мама Кулагна дала показания в суде, что ей позвонили и сказали, что сын признался и нужно поставить её подпись, сына забрали без неё. Бабашка Середина дала показания, что внука забрали без неё, допрос начали без неё , что он там сказал, ей не было известно, в конце пришла педагог и поставила подпись, что она присутствовала там. Все законные представители дали показания в суде о том, что им не предлагал следователь видеозапись допроса детей, и они заявление не писали об отказе видеозаписи, а подписи кем поставлены неизвестно. В судебном заседании был допрошен педагог Бут Н.И. у неё была заметка в руках и на вопрос адвоката, что у вас на руках, она ответила, мне позвонила помощник прокурора, чтобы я присутствовала в суде и я записала, когда были допросы в моём присутствии. Педагог Данилина Н.А. дала показания в суде, что по данному уголовному делу она присутствовала на допросах Казаряна Х.А. и тоже на допросе нерусского с семьёй (Шарбана) (Т1 лист дела 64) и больше с её участием не было допросов, но в деле на допросах свидетеля Буйнов Е.А. ( Т2 лист дела 15-17), Кулагин А.А. ( Т1 лист дела 124-127), Ширшов Д.А. (Т2 лист дела 1-5), Федоров Е.И. (Т1 лист дела 227-233) её подпись стоит, но она не участвовала. Педагог Какуркина Ю.В. дала показания на суде, что с её участием был допрос Казаряна Х.А. и она больше не присутствовала на допросах. То есть на допросе Кулагина А.А. (Т1 лист дела 131-133) подпись её стоит, но она не присутствовала. В суде как свидетелем, как и законные представители дали показания, что на детей от сотрудников полиции было оказано давление и они писали жалобу в прокуратуру, в следственный комитет , но не какой проверки не было . Суд относиться критически к тому, что свидетели оговорили Казаряна считая, что они дали показания под давлением со стороны друзей и близких родственников Казаряна ,но в материалах дела есть постановление следователя (Т1 ЛД16) об отказе в возбуждение уголовного дела по отношению к маме Хачатрян З .Х ,т .е после того как несовершеннолетние свидетели меняли показания следователь проверял, что на свидетелей не оказывалось давление со стороны мамы Казарян Х.А, но в материалах дела есть видеозапись где свидетели рассказывают как на них оказывали давления сотрудники полиции и как они дали показания на Казаряна, т.е получается, что вместе с несовершеннолетними свидетелями оказали давления и на их законных представителей . Суд не дал оценку о том, что свидетель Ширшов, когда огласили его показания (Т2 ЛД1-5), он не говорил про Казаряна, что он пьёт пиво , а следователь напечатал . Свидетель Фёдоров дал показания в суде, что после его допроса следователь Шепилов ходил к ним домой и дал подписывать какие-то бумаги . Суд исследовав доводы защитника, что один удар в лицо Коновалову не мог быть причиной , нанесения тяжкого вреда здоровью ,эти доводы опровергнуты заключением эксперта о том , что повреждение в лице (кровоподтек) в полнее могли повлечь за собой повреждение головного мозга, повлекшего за собой смерть , но эксперт даёт точную причину смерти – ЗЧМТ, повлекшая за собой смерть, образовалась ударом кулаком в лицевую область с последующим падением из положения стоя и ушибом головы об твёрдую поверхность например: об асфальт, т.е эксперт сам противоречит в своим выводам . Из материала дела выяснили, что Коновалов был избыт и вместе с ним Мулинов С.Н., у каждого из них имелись много телесных повреждений, но получается, что Казарян Х.А имел умысел подойти и искалечить двоих взрослых 30 летних пьяных мужиков? А они ни как не смогли ответить ему, а свидетели, несовершеннолетние, стояли рядом и просто наблюдали , но по какой причине у Казаряна мог возникнуть умысел избить незнакомых ему мужчин. Наш сын на учёте у нарколога не стоял, у психолога тоже, характеристика из школы хорошая, учителя говорят о нём хорошо, он не агрессивный, по характеру спокойный и честный. Он от начала до конца, переживая всю эту изоляцию, от семьи, от друзей, он ни кого не оговаривал, сказал, что его там не было, никого он не избивал. Нашего сына оговорили, виновный всё ещё на свободе. Указанные нами нарушения не были устранены в судебном заседании, что позволяет нам сделать вывод — следствие привели поверхностно и сын наш не виновен. Просим приговор роенного суда от 30 мая 2017 года по отношению нашего сына Казарян Х.А отменить и оправдать его…… »

Если хоть небольшая часть того, что написано в аппеляционной жалобе- правда, то у нас только три вопроса. Почему подросток до сих пор находится под стражей (где на него , как предполагаем, легко давить морально и физически) ? Когда будет начата надлежащая проверка по сообщению несовершеннолетних свидетелей и их родителей? И как можно объяснить такие высказывания о национальности участников процесса со стороны должностных лиц, о которых люди рассказали журналистам, если они имели место?

Наша корреспондентско- съемочная группа приехала в Нижегородский областной суд на начало процесса. Однако, сразу после того как в суде узнали о том, что на суде будут журналисты- судебный процесс в областном суде тут же объявили закрытым. Причем, когда журналисты, прибыв в суд , попросили предоставить им копию официального ответа суда в СМИ в надлежащей форме , с печатью- им было в этом сотрудниками Нижегородского областного суда отказано. А вот то, что рассказали в Нижегородской области участники этого процесса журналистам и то что увидели там сами журналисты мы предлагаем посмотреть нашим читателям в нашем видеорепортаже.

А теперь давайте после всего увиденного зададим резонный вопрос : а как должно общество относиться к тем правоохранителям, которые не желают надлежаще проверять и рассматривать все обстоятельства дел? Разве не из-за этого допускаются многие судебные ошибки? Ведь судебную ошибку гораздо легче не допустить, чем потом исправлять ее последствия. А среди многих правозащитников и исследователей этого вопроса ходят слухи и предположения о том, что суды не выносят оправдательные приговоры , потому что в казне государства нет денег на выплаты реабилитированным. В это не хочется верить, но что думать людям после того, что они сами видят в судах? Разве мало мы знаем примеров судебных ошибок из мировой судебной практики? https://4tololo.ru/content/3690

Авторы этого журналистского расследования просят считать эти видеорепортаж и статью-открытым обращением в Верховный Суд России и Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, а также к депутатам Федерального Собрания Российской Федерации- Государственной Думы для проверки всей изложенной в них информации. Наши журналисты продолжают вести журналистское расследование, наблюдая за всеми происходящими событиями. Обо всем увиденном мы будем информировать аудиторию нашего СМИ в продолжении этого материала.

Обычно те лица, кому есть что скрывать- опасаются обследования на полиграфе. Так почему же тогда Хачик Казарян- по сути еще подросток, который не признал своей вины и стоит на своем, со слов родителей- требует от следствия и суда обследовать его на полиграфе, который в народе называют «детектором лжи»? Кто-то когда-то мудро сказал : «Не позволяй клинку поразить невиновного.» (с) А можно ли допускать чтобы невиновного поразил приговор суда?

Автор: Георгий Алпатов Материал подготовили: Полина Тодотова Андрей Чередниченко Анастасия Крис Константин Смоктуновский Сергей Феникс Бено Арсенян Марат Каримов Майер Ягуар Сергей Устюжанин Лана Румянцева и др. сотрудники ОСЖР

В этом случае очень интересно вот что. Подросток, воспитанный отцом- не сломался под давлением в тюрьме, стоял и стоит на своем... А вот теперь посмотрите в видеорепортаже на поведение подростков, которые растут без отцов... Сравним?