Детоубийцы… Чего заслуживают современные «медеи»?
«Мать всегда должна думать дважды — прежде всего за ребенка, лишь потом за себя.» (Софи Лорен)
Защита прав несовершеннолетних детей является одним из приоритетных направлений социальной политики государства. Очевидно, что дети — это наименее защищенная социальная категория граждан нашей страны. Для этих целей в нашем государстве существует целая система органов, которые призваны охранять и защищать права детей, и их законные интересы. Ведь самые ценные ресурсы для любого государства – это люди, поэтому защита детей – это инвестиции в будущее страны. Статья 6 Закона «ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ПРАВ РЕБЕНКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» » Законодательные гарантии прав ребенка в Российской Федерации» твердо гласит: «Ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации». Основное право ребенка- это право на жизнь. Гарантированное ему Конституцией РФ.
Это право относится к основным неотчуждаемым, принадлежащим каждому от рождения универсальным правам. А теперь давайте подробно рассмотрим, как гарантируется ребенку это право на самом деле по отношению к правам его матери, и как ведет себя в этом случае законодатель.
СОВРЕМЕННЫЕ «МЕДЕИ» ЗАСЛУЖИВАЮТ ЖЕСТОКОГО НАКАЗАНИЯ?
В 2015 году зарегистрировано 72 случая детоубийства. Регулярно в газетах можно увидеть устрашающие заголовки: новорожденных, как котят, топят, оставляют на улице, или в морозильнике, выбрасывают в мусоропровод. Значительная часть убийств новорожденных остаются не выявленными правоохранительными органами, так как до сих пор контроль беременности остается на совести матери. Причины преступлений различные: нежелательная беременность, финансовые проблемы, отношения с отцом ребенка, страх осуждения. Но по нашему мнению ни никакая причина не способна оправдать убийство собственного ребенка! Детоубийство (инфантицид) — умышленное лишение жизни ребёнка, также включает в себя убийство матерью ребёнка после рождения (неонатицид). В России статья 106 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание за детоубийство новорожденных при родах или сразу после них для матерей в виде ограничения свободы на срок от 2 до 4 лет, либо к принудительными работами на срок до 5 лет, либо лишением свободы на тот же срок. 7 апреля 2015 года комитет по Челябинской области возбудил уголовное дело. В выгребной яме уличного туалета в селе Туктумбаево, нашли тело новорожденного мальчика. На 28-летнюю жительницу села Туктумбаево Сосновского района завели уголовное дело. Девушка не наблюдалась во время беременности, объясняя тем, что проходила врачебный осмотр в Челябинске. После родов мать ребенка сообщила родителям и соседям, что оставила его в роддоме. По словам матери, ребенок родился мертвым в феврале, однако следствие установило, что малыш был живым. Девушка находилась на условном сроке и регулярно отмечалась в уголовно-исполнительной системе — она уже была ранее осуждена за кражу. Девушка периодически не работала, и объясняла убийство новорожденного именно финансовыми трудностями. Мать ребенка уже воспитывала 8-летнюю дочь, что может послужить обстоятельством для смягчения приговора.
Уголовную ответственность по статье 106 УК РФ несет женщина, достигшая 16 лет, вменяемая, родившая ребенка, находящаяся в особом психофизическом состоянии, вызванном родами, либо в состоянии психического расстройства, не исключаюего вменяемости, либо в условиях психотравмирующей ситуации.
Закон предусматривает четыре вида детоубийства — во время, сразу после, в условиях психотравмирующей ситуации и в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемость. До 1960 года в СССР убийство матерью новорожденного ребенка не выделялось в привилегированный состав. В 1996 году в УК РФ была введена 106 статья. До этого женщина отвечала по статьям 102 и 103 «Убийство» или «Убийство при отягчающих обстоятельствах», хотя наказания были более мягкими. Во многих странах мира убийство матерью новорожденного ребенка не выделяется в отдельную привилегированную статью и наказывается на общих основаниях, как убийство человека. В России происходит стремление к максимальной «гуманизации». По мнению многих исследователей- именно введение этой статьи — вызвало всплеск убийств новорожденных детей их матерями.
Один из авторов этой статьи помнит, как в 1999 году, когда он, тогдашний оперуполномоченный Московского уголовного розыска, приехав в командировку в город Губкин Белгородской области, застал напряженную работу коллег по обнаруженному трупу новорожденного ребенка. Ему надолго запомнились слова опытной сотрудницы ИДН: «Из-за нового Кодекса у нас новорожденных мамашки стали убивать гораздо чаще. Раньше хоть живыми в больницы подбрасывали…» В действительности, пять лет за убийство новорожденного не даст ни один суд. Самое строгое наказание, обычно назначенное женщине-детоубийце — 3 года лишения свободы. Распространена практика условного лишения свободы по статье 82 УК РФ: «Отсрочка отбывания наказания».
Часто возбужденные по ст. 106 УК РФ уголовные дела прекращаются, как не имеющие судебной перспективы. Основания для смягчения наказания носят исключительно субъективно-гуманистический характер. Считается, что мать способна на совершение импульсивных поступков во время, или сразу после родов, находясь в особом психическом состоянии. И относится к ребенку не как к личности, а как к части себя самой. Хотя рассмотрение уголовных дел по статье 106 УК РФ показывает, что убийства нередко тщательно спланированы и хладнокровно исполнены.
Многие хорошо помнят истории про замороженные трупы младенцев: забытого студенткой в полиэтиленовом пакете за окном ребенка на несколько месяцев, про младенцев утопленных матерями в унитазах и выгребных ямах, про влитую в рот ребенку уксусную кислоту. Можно ли назвать столь жестокие убийства вызванными «психотравмирующей ситуацией»?
Недавно всю страну потрясла история матери, заморозившей двух новорожденных детей в холодильнике магазина в Свердловской области. Цинизм ситуации заключался в том, что мать заморозила сначала одного ребенка, а потом второго, с перерывом в несколько лет. И хранила их замороженные трупы рядом с продаваемыми людям продуктами. И в итоге, эту мать- детоубийцу ОСВОБОДИЛИ В ЗАЛЕ СУДА.
Каково? Частично суд мотивировался тем, что у нее еще одна дочь, 12 лет. Извините, а почему никто не задал вопроса : кем эта мать воспитает свою дочь? Такой же будущей детоубийцей? Три года условно и даже пять лет в колонии — те ли это сроки, которые заставят матерей- детоубийц задуматься над своими преступлениями или отказаться от их совершения? Вряд ли…. Не много ли привелегий?
Регулярно проводятся переговоры с рядом депутатов ГД РФ с законодательной инициативой об отмене статьи 106 УК РФ и квалификации убийства матерью новорожденного ребенка по части 2 пункту «в» статье 105. Общество поддерживает инициативу об ужесточении наказания. Каждая мать-убийца может поплатиться длительным, если не пожизненным, заключением. Но вопрос до сих пор остается открытым. И мы слышим крики многих лиц, называющих себя гуманистами, что помимо или даже вместо ужесточения наказания требуется ряд мер, направленных на улучшение социального и материального положения будущих мам.
Но позвольте: на наш взгляд, в России женщина и мать и так имеет достаточно прав и привилегий. Более того, по мнению многих исследователей, эти права и привилегии предоставляются ей за счет дискриминации прав мужчин. Давайте рассмотрим и сравним , что предоставляет государство мужчинам, и что предоставляет женщинам:
Мужчина: «Обязан служить в армии в мирное время и жертвовать своей жизнью в военно — фактически отсутствует право на жизнь, принуждение на определенный срок к военной службе или труду без какой-либо компенсации, с ограничением гражданских прав и свобод без решения суда, но лишь на основании возраста и пола. В случае отказа — уголовное наказание». Женщина: «Не несет никаких видов обязательств перед государством; в военное время имеет право искать защиту; гражданские права не могут быть ограничены (кроме как по решению суда)». Мужчина: «Пенсия в 60 лет; после выхода на пенсию среднестатистический мужчина живет минус 1-2 года. Возможно говорить о фактическом отсутствии права на пенсию. Женщины :Пенсия в 55 лет, на пять лет раньше, чем у мужчин и на пять лет меньше необходимый стаж для получения пенсии. После выхода на пенсию среднестатистическая женщина живет около 20 лет».
Мужчина: «Репродуктивные права (желанное отцовство) отсутствуют. Никакого влияния по закону во время беременности на мать своего ребенка мужчина не имеет, запретить делать аборт, настояв на желаемом отцовстве или отказаться от нежеланного отцовства, он не вправе. Право выбора в плане своего отцовства в случае незапланированной беременности жены или партнерши отсутствуют».
Женщина: «Обладает всеми репродуктивными правами (желанное материнство).Любое посягательство на ее репродуктивные права-противозаконно.Имеет неограниченное право решать, как поступать в случае незапланированной беременности: родить ребенка, сделать аборт, отказаться от него в роддоме. Вправе не считаться с желанием мужчины стать отцом или принудить партнера или мужа к ответственности за незапланированного ребенка, не спрашивая у мужчины согласия».
Мужчина: «Если бывшая партнерша скрывает от мужчины факт рождения от него ребенка, или жена выдает чужого ребенка за ребенка своего мужа — права мужчины фактически ничем не защищены».
Женщина: «Имеет право в случае рождения ребенка не ставить отца ребенка в известность, как и не информировать мужа о том, что ребенок не от него».
Мужчина: «Формально имеет право, а фактически -это очень затруднительно на получение опеки над детьми в результате развода. В 98% случаев дети автоматически передаются матерям».
Женщина: «Дети в случае развода передаются матери априори, исключения редки».
Мужчина: «За невыполнение обязательств перед бывшей семьей (обычно, алименты) может наступить уголовная ответственность. Не имеет права на расторжение брака в течение года после рождения ребенка. Обязан содержать не только ребенка, но и бывшую жену в течение трех лет после рождения ею ребенка».
Женщина: «Не несет никакой уголовной да и иной реальной ответственности за невыполнение своих обязательств перед отцом своих детей. Исключения крайне редки».
Мужчина : «В 95% случаях являются алиментоплательщиками, которые не имеют права контролировать расход отчисляемых на детей средств».
Женщина: «В большинстве случаев , являютсмя алиментополучателями, которые вправе требовать по суду выплату алиментов и тратить деньги по своему усмотрению. Отчитываться перед алиментоплательщиком- не обязаны».
Данные приведены с сайта активистов Движения за права Мужчин. http://menalmanah.narod.ru/mt/discrusmen.html
Но при этом по статистике именно насильственные преступления в отношении новорожденных детей в подавляющем большинстве случаев совершаются именно матерями. На наш взгляд, необоснованных привилегий матерям слишком много, а надлежащий контроль государства над материнством — просто отсутствует.
Обстоятельства современного инфантицида
При наличии способов дать ребенку шанс на полноценную жизнь матери -убийцы все равно выбирают самый страшный способ решения ситуации. Вместо того, чтобы обратиться в родильный дом, принять квалифицированную помощь врачей, написать отказную и оставить себе шанс на то, чтобы вернуть ребенка в семью, женщины принимают на душу тяжелый грех. В жизни могут сложиться разные обстоятельства. Но могут ли быть обстоятельства такими, чтобы лишать жизни беспомощное существо? На наш взгляд детоубийству матерей, насилию их над детьми — нет оправдания. Понятно, что есть вопрос о вменяемости совершившего преступление лица. Но получается, что сейчас закон признает мать — детоубийцу априори как бы «пониженно вменяемой»? Почему это происходит? Вопрос о вменяемости или невменяемости лица должна решать судебно-психиатрическая экспертиза в каждом отдельно взятом случае. Получается, что право на жизнь ребенка- дискриминировано законодателем в пользу интересов его матери? А законодатель, вынося такой состав преступления в число «привелигированных», думал вообще о последствиях? Если бы матери-детоубийцы отвечали за убийство новорожденного ребенка по статье 105 часть 2 по пункту «в» «Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», где предусмотрена гораздо более суровая ответственность- то сколько бы из них отказались бы от преступления, предпочтя например подбросить ребенка? Сколько жизней детей это бы спасло?
В качестве альтернативы инфантициду в свое время упорно продвигались беби-боксы. Не смотря на то, что легализацией беби-боксов нарушается статья 7 «Конвенции о правах ребенка», в России на данный момент «окна жизни» существовали с 2011 года. Суть заключается в обеспечении облегченного отказа от детей путем максимальной анонимности. Однако, практика доказала неэффективность такого способа. Прежде всего, встает вопрос об ответственности в случае, если в «окно жизни» будет подброшен мертвый или травмированный ребенок.Женщина, готовая на убийство ребенка, получается — ненавидит свой плод или патологически безразлична к нему. Понесет ли такая роженица ребенка в «окно жизни»? Не проще ли только заявить, что ребенок был положен в беби-бокс и таким образом уйти от ответственности? Ведь проверить правдивость заявления в условиях анонимности невозможно. В сентябре 2016 беби -боксы были запрещены. Но детей подбрасывать не перестали… Но все таки, на наш взгляд, мать, оставившая в безопасности для жизни своего ребенка, пусть даже и бросив его, все таки сохранила ему жизнь. А вот как относится к матери, сознательно убившей своего ребенка?
Нельзя отрицать, что право на «постнатальный аборт» есть следствие . Эгоизм преподносится как невероятно облегчающее жизнь индивида достоинство. Общество, особенно молодежь, двигается в сторону разрушения рамок и запретов. Появляется все больше сторонников движения «чайлд фри», осознанной бездетности, сторонники которого выдвигают удивительные по степени эгоизма доводы. Происходит зомбирование населения сценами разврата, жестокости и насилия на телевидении. Можно назвать с десяток программ, пропагандирующих ложные ценности, способные оказать существенное негативное влияние на сознание будущих матерей.
Безответственности в вопросах рождения детей и совершения детоубийств матерями способствуют многие факторы. В том числе на наш взгляд: это единоличное принятие решения об аборте,отсутствие контроля за беременностью со стороны государства и своевременного отслеживания психических заболеваний, в частности, послеродовой депрессии. Конечно, в качестве мер по предотвращению детоубийства, возможно рассмотреть облегчение доступа к контрацептивам, бесплатное прерывание беременности, а также обоснованное оформление юридического отказа от ребенка в короткие сроки, усиление мер социальной помощи беременным и молодым матерям, а также их пропаганда. Но без надлежащего контроля за материнством- не обойтись
Остро встает вопрос нравственности и моральной подготовки к серьезному шагу в жизни каждого человека — рождению и воспитанию детей. Российские женщины по оценочному мнению многих исследователей- больше инфантильны, чем европейские и американские. При разговоре об усилении ответственности женщин за свои поступки, поднимается скандал. Аргументы уже сотни раз затерты, а мы все их трем. Наше оценочное мнение слоржившейся ситуации таково : самостоятельность женщины в России — самостоятельность мнимая, за чужой счет. Можно сравнить это с “самостоятельностью” паразита, от которой страдают другие, когда за счет перекладывания ответственности на кого угодно, кроме себя, формируются определенные установки в обществе. С одной стороны идет давление на женщину, которая не может выбрать между карьерой и семьей, желает обеспечить своим детям здоровое, счастливое будущее. Громче всего кричат те, кто не имеет ни финансовой, ни моральной ответственности за продолжение рода. «Даст бог зайку — даст и лужайку», «Именно женщина решает, когда родить ребенка», «Рожай для себя» — такие фразы не удивляют никого. Все чаще можно наблюдать молодых мам, даже не предполагающих для себя возможности брака. Иллюзия возможности распоряжения жизнью ребенка имеет корни именно в таких, эгоистичных установках, когда с помощью беременности происходит попытка решить личные проблемы.
Хроника инфантицида современных «медей»
А ведь мы часто наблюдаем случаи совершения жесточайших преступлений матерями и в отношении более взрослых детей. Вот только два недавних случая, прогремевших в СМИ.
http://menalmanah.narod.ru/mt/discrusmen.html
Жительница Подмосковья попыталась зарезать дочек из-за развода с их отцом.Двух девочек 11 и 2 лет привезли в больницу с колото-резаными ранами из подмосковного поселка Горки. Обе они сейчас в тяжелом состоянии. Оказалось, на детей с ножом набросилась собственная мать. Женщина переживала развод с мужем и, видимо, решила отыграться на детях.Известно, что мать нанесли дочерям несколько ударов в живот кухонным ножом. Женщина задержана полицией. Следователи выясняют все обстоятельства жуткого происшествия. За жизни Ксюши и Насти борются врачи.Похожая история произошла в США в семье известного пианиста Вадима Холоденко, который родился в Киеве и учился в Москве. Жена музыканта Софья Цыганкова была гражданкой России, по профессии тоже музыкант. Супруги переживали сложный развод, и когда Холоденко приехал навестить детей, нашел их задушенными. Женщина пыталась зарезать себя, но осталась жива.
http://menalmanah.narod.ru/mt/discrusmen.html
Молодая мать и ее грудной сын были обнаружены мертвыми в лесу Орловской области. Они покинули автомобиль мужа и отца, когда тот заснул. С заявлением о пропаже обратился супруг: он рассказал, что вместе с женой и шестимесячным сыном ехал на машине в соседний регион, в потом возле лесополосы остановился, чтобы вздремнуть. Когда он проснулся, ни женщины, ни ребенка в машине не было.Вскоре мать и сын были найдены в лесу мертвыми. — В лесополосе вблизи деревни Становое Орловского района Орловской области в лесу обнаружены тела женщины и ее шестимесячного сына с признаками удушения. Возбуждено уголовное дело по статье УК РФ «Убийство», — сообщили в Следственном комитете по региону. Правоохранители предполагают, женщина сначала расправилась с ребенком, а потом наложила на себя руки. Впрочем, рассматриваются и другие версии.Знакомые говорят, что семья была хорошая: отец зарабатывал, мама сидела дома с тремя детьми. 2014 год , Балаково, Россия Мать утопила в ванной двоих дочерей Ангелину 7 лет и Алису(меньше месяца). Причина: телефонная ссора с мужем. Статус в соцсети за две недели: «Да пошло все к чертям», суицид. http://menalmanah.narod.ru/mt/discrusmen.html 2014 год. Петрозаводск, Россия. Мать, Анна Поликарпова задушила двоих детей : 8 летнего сына и восьмимесячную дочь. Причиной стала депрессия, судя по прощальному сообщению в соцсети http://menalmanah.narod.ru/mt/discrusmen.html http://lifenews.ru/news/139294 http://menalmanah.narod.ru/mt/discrusmen.html Эфир об этом случае, когда мать оставила грудного ребенка на длительное время умирать с голоду, видели многие телезрители http://menalmanah.narod.ru/mt/discrusmen.html
Этот список убитых матерями детей слишком длинен…. http://menalmanah.narod.ru/mt/discrusmen.html
Нас некоторые читатели могут упрекнуть, что мы пишем в этой статье только о негативных деяниях матерей, не сообщая о аналогичных действиях отцов. Так все дело в том, что по наблюдениям исследователей, насильственные преступления в отношении своих родных детей отцы совершают гораздо реже, чем их матери. А в чем причина такого феномена? Не в том ли, что отец по закону несет гораздо более суровое наказание за убийство своего ребенка? Так кто же мешает государству надлежаще строжайшим образом наказывать вменяемых матерей -детоубийц, если такая практика реально профилактирует детоубийства родителями детей?
А ведь существует еще и проблема доведения детей родителями до самоубийства. Давайте рассмотрим : что же мы знаем о детском суициде на сегодняшний день?
«За последнее десятилетие количество самоубийств среди детей и подростков выросло в 3 раза. Суицид является второй по частоте причиной смерти среди детей и молодых людей в возрасте от 10 до 24–х лет. Причиной смерти №1 являются несчастные случаи, в том числе передозировка наркотиков, дорожные происшествия, падения с мостов и зданий, отравления. По мнению же суицидологов, многие из этих несчастных случаев в действительности были замаскированными суицидами. Если специалисты правы, то тогда главным «убийцей» подростков является суицид. Почти 85% подростков хоть раз в жизни об этом думали. Хотя на самом деле никто из этих детей не хочет умирать. Пик суицидов приходится на старший подростковый возраст – 14-16 лет. Детей младше 11 лет тоже посещают трагические фантазии во время отчаяния и непонимания со стороны взрослых. Аутоагрессия проявляется у детей в возрасте от 11 до 18 лет. Однако уже зарегистрированы такие случаи среди детей и 5 -10 лет. 75-70% суицидов совершают психически здоровые дети. По семейным мотивам в 45,9% случаев, из-за конфликтов со сверстниками и по любовным причинам – в 13,6%. Где–то в 41% случаев причины неизвестны и не определены.» http://menalmanah.narod.ru/mt/discrusmen.html
Неопределены…. А почти половина детских суицидов- происходит из-за семейных проблем…
По мнению исследователей во многих случаях это физическое и психологическое насилие над детьми чаще всего со стороны матерей и их сожителей. Недавний случай группового суицида в Туле двух девочек- подростков произошел из-за избиения детей сожителем матери по сообщениям СМИ. http://menalmanah.narod.ru/mt/discrusmen.html
А теперь давайте посмотрим : чем в это самое время занимается наш законодатель? И что же мы увидим ?
Оценочное мнение о деятельности законодателей Мы без изменений цитируем мнение: «Государственная Дума вчера, 21 июня, приняла в первом чтении очередной антисемейный законопроект, позволяющий судебным приставам передавать изъятых по решению суда детей, непосредственно органам опеки и помещать их в детские дома. До сих пор судебные приставы были вынуждены согласовывать свои действия с судом-что на практике нередко уберегало (и пока еще уберегает) ребенка от беспредела социальных служб, обеспечивая его передачу родственникам. Теперь, когда родственников, в частности, бабушек и дедушек, хотят отстранить от этого процесса, а детдома, существующие в условиях подушевого финансирования, заинтересованы в увеличении своего «населения», новый закон, в случае принятия, откроет очередной «ящик Пандоры», создав прекрасную почву для злоупотреблений чиновников. Законопроект № 156687-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части передачи судебными приставами-исполнителями обнаруженного ребенка, в отношении которого объявлен розыск в рамках исполнения требований исполнительных документов об отобрании и (или) о передаче ребенка, органам опеки и попечительства при невозможности немедленной передачи ребенка лицу, которому он по решению суда должен быть передан)» разработала группа депутатов и сенаторов во главе с такими «заслуженными» лоббистами ювенальных технологий как депутат Оксана Пушкина и сенатор Андрей Клишас .
В мае думский комитет по семье одобрил инициативу, а вчера Дума приняла законопроект в первом чтении» http://menalmanah.narod.ru/mt/discrusmen.html
РИА Катюша публикует отзыв на данный законопроект эксперта Общественного уполномоченного по защите семьи в С-Петербурге и Ленобласти, к.ю.н. А.В. Швабауэр: Изучение законопроекта показывает, что он имеет серьезные юридические недостатки и создает существенные риски ювенального характера. Согласно действующему законодательству принудительная передача ребенка лицу, в пользу которого вынесено решение суда об отобрании ребенка, осуществляется судебным приставом-исполнителем лишь при участии этого лица (абзац 1 пункта 2 статьи 79 Семейного кодекса РФ). В случае если передача ребенка по решению суда оказалось невозможной «без ущерба его интересам», временное помещение ребенка в специализированное учреждение возможно исключительно по определению суда (абзац 2 пункта 2 статьи 79 Семейного кодекса РФ). Такое регулирование, во-первых, стимулирует судебного пристава при исполнении решения суда своевременно связываться с лицом, которому ребенок должен быть передан, привлекать его к участию в деле и реально исполнять решение суда о передаче ребенка взыскателю; во-вторых, позволяет минимизировать стресс для ребенка: при исполнении судебного акта в соответствии с действующим законом ребенок переживает психологический стресс «однократной передачи» — от лица, у которого он проживает, к лицу, в пользу которого вынесено решение суда. По предлагаемому законопроекту № 156687-7 «в случае невозможности незамедлительной передачи» разысканного ребенка лицу, которому он должен быть передан, судебный пристав-исполнитель передает ребенка органам опеки и попечительства «до передачи лицу, которому он должен быть передан»; при этом, ребенок помещается в специализированное учреждение по акту органа опеки и попечительства (то есть, без суда); после этого пристав – исполнитель просто информирует о выполненных действиях лицо, которому ребенок должен быть передан по судебному решению (проект абзаца 3 пункта 2 статьи 79 Семейного кодекса РФ). Такие положения законопроекта не будут стимулировать судебных приставов — исполнителей к активному взаимодействию с лицом, которому ребенок должен быть передан по суду, то есть, не будут работать на исполнение решения суда путем передачи ребенка взыскателю. Тем более что понятие «невозможности незамедлительной передачи» взыскателю крайне растяжимо и доказать факт обратного («возможности незамедлительной передачи») заинтересованному лицу будет нереально. В связи с этим судебному приставу-исполнителю во всех ситуациях на практике будет проще передать ребенка органу опеки и попечительства и затем просто «проинформировать» лицо, которому ребенок должен быть передан о совершенных действиях (проект дополнений к части 1 статьи 109.3 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Помимо простоты такого решения следует учесть возможность корыстного интереса судебного пристава в подобном «исполнении судебного акта» в случае коррумпированной договоренности с детозащитными структурами (см. ниже). В результате внедрения описанного механизма исполнительных действий ребенок будет во всех ситуациях переживать двойной стресс: «первой передачи» — от лица, с которым он проживает, в специализированное учреждение, и «второй передачи» – из специализированного учреждения лицу, которому он подлежит передаче по суду. В ситуации подушевого финансирования детских специализированных учреждений «передержка ребенка» может принести дополнительные доходы указанным организациям, в чем они заинтересованы. Чем более заполнен детский дом, тем это финансово интереснее. «Права на ребенка» могут принести различные «бонусы» органам опеки и попечительства (например, при наличии оформленного на ребенка недвижимого имущества и т.п.). «Передержка ребенка» может продлиться достаточно долгое время. На это могут сработать нормы законопроекта, не предполагающие ничего кроме «информирования» судебным приставом лица, которому ребенок должен быть передан по суду. Причем, форма информирования в законе не прописана, также как не прописаны никакие обязанности органов опеки, стимулирующие их к передаче ребенка. Согласно законопроекту временное помещение «ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется на основании акта органа опеки и попечительства о временном помещении ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до передачи ребенка лицу, которому по решению суда он должен быть передан» (абзаца 3 пункта 2 статьи 79 Семейного кодекса). Как и когда состоится передача ребенка из детского дома взыскателю, и состоится ли эта передача вообще – большой вопрос (здесь следует нижеизложенные аргументы). Крайне спорным представляется предложенный законопроект с точки зрения процедуры исполнительного производства. С одной стороны, норма о передаче разысканного ребенка органам опеки и попечительства до появления лица, которому ребенок должен быть передан по суду, формально имеется — в части 14 статьи 65 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, с другой стороны, до настоящего времени эта норма не работала, поскольку Семейный кодекс РФ допускает исполнение судебных актов об отобрании ребенка только путем передачи лицу, в пользу которого состоялось судебное решение (при участии органов опеки; пункт 2 статьи 79 Семейного кодекса РФ). В случае внесения предложенных поправок в Семейный кодекс РФ, практика резко поменяется, поскольку проект обязывает и судебного пристава, и органы опеки и попечительства действовать таким образом, что ребенок передается на попечение органов опеки и попечительства (при «невозможности немедленной передачи» взыскателю). Указанные перемены могут привести к следующим проблемам. По закону в исполнительном листе указываются сведения о должнике (пункт 5 части 1 статьи 13 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Должником по исполнительному листу является лицо, которое обязано совершить определенные действия во исполнение судебного решения. При передаче ребенка в детский дом (иное специализированное учреждение), фигура должника в исполнительном производстве по закону не меняется, однако ребенка у должника после передачи в детский дом уже нет. Соответственно, предъявлять к нему требования в рамках исполнительного производства более невозможно. Детский дом в свою очередь не является должником, то есть, лицом, которое обязано совершить действия, предусмотренные исполнительным листом. Это результирует в том, что на него (как на лицо, которое не является должником) не распространяются правила законодательства о штрафах за неисполнение требований исполнительного листа, стимулирующие к исполнению судебного акта, и т.п. Очевидно, на этой почве возникнут многочисленные затруднения в практике, будут чиниться препятствия в возвращении ребенка детским домом взыскателю по исполнительному листу. При этом согласно законопроекту «Постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона выносится после обеспечения передачи ребенка лицу, которому по решению суда он должен быть передан» (абзац 5 части 1 статьи 109.3 проекта ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). То есть, не после «передачи ребенка», а после «обеспечения передачи». Что такое «обеспечение» передачи неясно. К ней вполне мыслимо приравнять передачу ребенка судебным приставом на попечение органов опеки и попечительства, якобы полностью отслеживающих защиту прав и законных интересов ребенка. В итоге, может случиться так, что после передачи ребенка в детский дом, судебный пристав просто свернет исполнительное производство тем или иным способом. В пользу этого говорят нормы закона. Так: — по пункту 1 части 1 статьи 47.1. ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем «в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе». С учетом изложенного выше, пристав может утверждать, что он «исполнил требования» исполнительного листа, указанные в новом законе. Кроме того, имеются иные нормы, которые могут сработать против взыскателя по судебному акту. Так, — по пункту 2 части 1 статьи 43 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия» является основанием для прекращения исполнительного производства. Если у должника нет ребенка, то, конечно, невозможно исполнить судебный акт об отобрании у него ребенка. А значит, можно ставить вопрос о прекращении исполнительного производства. — по пункту 2 части 1 статьи 46 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:… если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена». Как видно, норма опять обращена к «должнику». Если у него нет ребенка, то очевидно, нет возможности исполнить акт об отобрании у него ребенка. Не стоит забывать и о сроках предъявления исполнительных листов к исполнению, которые в результате всех проволочек, создаваемых законопроектом, могут истечь до реального исполнения судебного акта (статья 21 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В общем, законопроект дает дополнительные интересные возможности органам опеки и иным детозащитным организациям. Вместе с тем, из практики известны случаи, когда судебное решение предусматривало отобрание ребенка у бабушки, с которой ребенок благополучно проживал с рождения, и передачу нерадивой матери, объявившейся к школьному возрасту ребенка. Решение суда базировалось только на том, что «бабушка не является законным представителем». Исполнение решения суда было практически невозможно в силу истерик ребенка, который вцеплялся в любимую бабушку и не позволял его вытащить из бабушкиной квартиры. Являясь свидетелем подобных ситуаций, с уверенностью можно сделать вывод о том, что интересам ребенка и его психологической устойчивости будет гораздо более соответствовать отсутствие возможности передачи в детский дом и оставление с бабушкой, которая — в приведенном деле — только после получения решения суда встала перед необходимостью юридического оформления фактически существующей многолетней опеки над любимым ребенком. Однако предлагаемые нормы законопроекта, создающие в том числе финансовый интерес детозащитных структур, будут стимулировать применение суровых карательных мер для перемещения ребенка в детский дом. Все это может привести к длительному нахождению ребенка в специализированном учреждении и причинению серьезного психологического вреда ребенку. Если на первое место ставить интересы ребенка, то, по-видимому, более правильным было бы правовое регулирование, которое исключает многократную передачу ребенка из рук в руки с помещением его в условия казенных учреждений на неопределенный срок и с неопределенным правовым решением в отношении дальнейшей судьбы ребенка. С учетом изложенного, следует сделать вывод, что действующие нормы по исполнению решений суда об отобрании детей (статья 79 Семейного кодекса) являются гораздо более четкими и ясными, чем нормы законопроекта № 156687-7 и гораздо лучше учитывают интересы детей. Предлагаем отклонить законопроект № 156687-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части передачи судебными приставами-исполнителями обнаруженного ребенка, в отношении которого объявлен розыск в рамках исполнения требований исполнительных документов об отобрании и (или) о передаче ребенка, органам опеки и попечительства при невозможности немедленной передачи ребенка лицу, которому он по решению суда должен быть передан)». Аппарат Общественного уполномоченного просит наших читателей и активистов направлять письма и телеграммы в адрес руководства Государственной Думы и Совета Федерации с требованием снять законопроект № 156687-7 с рассмотрения.» http://menalmanah.narod.ru/mt/discrusmen.html
Каково? Получаеться, что законотворцы лоббируют очередной законопроект , при котором должностным лицам будет возможно применять насилие к детям. изымая их у родственников? И чего это будет стоить самим детям? Нам разве мало в обществе вот таких историй, закончившихся смертями детей? http://menalmanah.narod.ru/mt/discrusmen.html
Как предполагают наши журналисты, по сообщению источника из круга общения законодателей, предположительно эти депутаты Оксана Пушкина и сенатор Андрей Клишас предложили этот законопроект в том числе после обращения к ним некоей Елены Макаровой, сообщившей им о том, что в октябре 2016 года судебные приставы не смогли передать в детский приют ребенка, который живет с отцом. Если это предположение верно, то мы позволим себе отвлечься от основной темы публикации для освещения некоторых событий. Предполагаем, что при этом обращении в Госдуму Макарова Е.И. очевидно не упомянала о тех событиях, о которых ребенок рассказал и своим родственникам и должностным лицам, в том числе следователю и судебным приставам, в том числе в присутствии журналистов . Об этом в нашем СМИ публиковались многие материалы , в частности ««Якобы мертв» или «хождение по мукам»?» http://sudebniy-reporter.ru/yakoby-mertv-ili-xozh... ««Воскресший» из мертвых?» http://sudebniy-reporter.ru/yakoby-mertv-ili-xozh... с видеорепортажами
в которых была полностью показана хроника проведения следственных и исполнительных мероприятий 17 октября 2016 года.
Журналистам было сообшщено о том, что ребенок рассказал отцу, что в период с 03.12.2015г. по 07.12.2015г. сожитель Макаровой Е.И. — Бобров Алексей жестоко обращался с ребенком, бил его ремнем, а также в отсутствии матери трогал его половые органы, и заставлял ребенка трогать его половые органы, угрожал убить, утопить. Когда ребенка по судебному решению сумел забрать его отец Тугиев Рамиль Гильманович , то 08.12.2016г., как только вернулись в Димитровград отец сразу же обратился с заявлением в ОПДН г. Димитровграда.
Ребенок был опрошен, все рассказанное отцу, он рассказал и сотруднику ОПДН. 04.02.2016г. ребенок был повторно опрошен в г. Сибай, где отец с ребенком гостили у родственников.
Цитируем рассказ отца : «В объяснениях моего несовершеннолетнего сына Тугиева Артура 20.06.2011г.р. в ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Сибай РБ от 04.02.2016г. указано, что когда ребенок проживал с Макаровой Е.И. и ее сожителем, которого он называет «дядя Леша». В Барнауле, «дядя Леша» в отсутствии матери трогал ребенка за половые органы и заставлял трогать свои половые органы, также говорил, что ребенок никому не рассказывал об этом, иначе выпорет его ремнем или бросит в речку, бил его ремнем, ставил на длительное время в угол. Также ребенок пояснил, что боится «дядю Лешу», потому что «дядя Леша» может найти его и убить», и он не хочет возвращаться к матери «маме Лене» и «дяде Леше».»
Проведенные психологические обследования с ребенком подтвердили, что ребенок не врет.
Возникает резонный вопрос : если то что сообщил нам источник правда , то мне очень интересно, почему представители законодательной власти -депутаты Оксана Пушкина и сенатор Андрей Клишас изучили заявление заинтересованного лица, но не удосужились изучить события полностью?
А дальше — совсем недавно- произошли новые события с участием маленького Артура Тугиева , которые тоже стоило бы изучить законодателям, прежде чем слепо доверять неизвестно в чем заинтересованным лицам.
Недавно корреспондентско-съемочная группа нашего СМИ вылетала в Краснодарский край. Там в июне 2017г. в Туапсинском районе, пос. Новомихайловский – 2 Тугиев Рамиль находился на летнем отдыхе с сыном. Территория оздоровительного лагеря детского отдыха «Юный нефтянник» -отличное место для отдыха ребенка, которого его мать- никогда не вывозила к морю!
Но когда ребенок оказался у отца, тот заботясь о ребенке, постоянно возил его отдыхать на море для укрепления здоровья. Однако спокойным их отдых- был недолго… В детский лагерь ворвались судебные приставы.
Дальше мы процитируем часть обращения Рамиля Тугиева в Следственный Комитет России
«…. 05.06.2017 и 06.06.2017г. состоялись исполнительные действия по исполнению исполнительного производства № 32078/16/73025 об обязании меня передать ребенка Макаровой Е.И. Участие в исполнительных действиях 05.06.2017г. принимали: Судебные приставы-исполнители Туапсинского РОСП Соритов Георгий Генрихович (представился, вел судя корректно), еще один судебный пристав-исполнитель (не представился, был за рулем машины Туапсинского РОСП), понятые Калашан Роланд Арашанович, Саден Коля Агитович, участковый п. Джугба — Насупов Н.С., судебные приставы отдела розыска Ульяновской области Кротов Руслан Михайлович и Погодин Ефим Валерьевич и иные лица около пяти человек (мне неизвестные, не представились, есть видеозапись), специалисты опеки и попечительства и специалист педагог — психолог (пришла позднее). В ходе исполнительных действий 05.06.2017, которые начались около 17-00 и закончились около 22-00 судебный пристав РОСП Туапсинского района и судебные приставы отдела розыска Ульяновской области требовали незамедлительно поехать в Краснодар с целью передачи ребенка в приют до приезда Макаровой Е.И., мои родственники вели видеосьёмку. Приставы препятствовали этому, запрещали в грубой форме. Один из приставов (не представился, был водителем машины РОСП г. Туапсе) пытался вырвать телефон из рук моей несовершеннолетней сестры Гели, отталкивал ее спиной и животом, она испугалась.
Обращаю внимание, что судебный пристав Туапсинского РОСП Соритов Георгий Генрихович вел себя в рамках должностных полномочий, для ребенка психотравмирующую ситуацию не создавал, в спокойной форме опросил ребенка, права моего сына не нарушал. Мой сын Артур 20.06.2011г.р. пояснил, что хочет проживать со мной и не хочет жить и общаться с Макаровой Е.И., когда ребенок понял, что его хотят забирать и отвозить в приют, чтобы отдать Макаровой Е.И. он сильно испугался, заплакал. Мне с трудом удалось его успокоить. Только благодаря действиям опеки Туапсинского района и разъяснениям специалиста-психолога удалось избежать отобрания ребенка в приют.
В ходе исполнительных действий 06.06.2017г. присутствовали судебные приставы исполнители, сотрудники опеки и попечительства и специалист психолог. Ребенок категорически отказывался общаться с матерью, плакал, боялся. Мне с трудом удалось успокоить сына, уговорить его пообщаться с Макаровой Е.И. В присутствии судебных приставов-исполнителей, специалиста опеки, а также в моем присутствии, я предоставил Макаровой Е.И. возможность общения с ребенком.
Около 11 часов 06.06.2017г. после короткого общения Макарова Е.И. насильно пыталась вывезти ребенка, нанесла телесные повреждения моему сыну Тугиеву Артуру Рамилевичу 20.06.2011г.р., хватала его за голову, за руки и за туловище, нанесла удар в область головы, зажимала ребенку рот и глаза, напугала ребенка, он вырывался, кричал, плакал, однако Макарова Е.И. не обращала на это внимания, продолжала насильно удерживать ребенка.
Все происходило на глазах многочисленных очевидцев, в том числе несовершеннолетних. Заместитель старшего судебного пристава в Туапсинском районном отделе судебных приставов Краснодарского края Балдин И.И., проводивший исполнительные действия 06.06.2017г. вел себя вежливо и корректно. Когда Макарова Е.И. стала осуществлять противозаконные действия в отношении ребенка, он делал ей замечания, на которые Макарова Е.И. не реагировала, вела себя агрессивно. Он был очевидцем, что Макарова Е.И. пыталась насильно забрать ребенка, что он и отразил в акте от 06.06.2017г.
Противоправные действия Макаровой Е.И. были пресечены сотрудниками опеки, которые действовали исключительно в интересах ребенка. Артур испытал очень сильный стресс. Исполнительное производство было невозможно исполнить из-за противозаконных действий Макаровой Е.И. в отношении моего сына Тугиева Артура. Помимо этого, Макарова Е.И. нанесла телесные повреждения моей младшей несовершеннолетней сестре Тугиевой Гелие Гильмановне 13.07.2002г.р. Оба ребенка и мой сын Артур и моя несовершеннолетняя сестра Геля находятся под наблюдением психолога. По предварительному заключению психолога у моего малолетнего сына Артура Тугиева 20.06.2011г.р., обнаружены явные признаки неврологического характера, необходима длительная работа с психологом, рекомендовано обратиться к психиатру. Акты исполнительных действий от 05.06.2017г. и 06.06.2017г. с объяснениями должностных лиц прикладываю.»
Логичный вопрос после увиденного возникает к защитникам безконтрольного материнства.
Хороша «мама»?
Зададим же вопрос депутатам и правоохранителям : и что было бы с ребенком после передачи его насильно такой «маме»?
Сколько бы он после этого оставался бы живым? День? Месяц? Мы можем только предполагать….
В результате такого «беспредела» со стороны судебных приставов отдела розыска УФССП России по Ульяновской области — иного названия для этой вакханалии от ФССП у нас просто нет- двое несовершеннолетних детей пострадали физически, получив телесные повреждения.
Об этом случае будет опубликован подробный репортаж , включая видеозаписи, переданные журналистам детьми.
Однако нам отрадно сообщить, что по словам очевидцев несмотря на очевидное «давление», судебные приставы Туапсинского РО ФССП и сотрудники отдела опеки и попечительчства надлежаще исполняли закон, и увидев насилие матери над ребенком — пресекли его и отразили факт случившегося в акте исполнительных действий. Очевидно такой финал явно не устраивал присутствоваших там «чинов» из отделов розыска по Ульяновской области.
Как нам рассказали очевидцы- эти «правохранители» напрямую угрожали отказывавшимся нарушать закон приставам Туапсинского РОФССП.
Неизвестно чем бы кончилась эта история , но у ворот детского лагеря затормозила «тойота» судебных журналистов,прилетевших из Москвы и промчавшихся 200 километров горной дороги, чтобы посмотреть на эти события. Водитель, узнав о событиях происходящих с ребенком, приложил все свое мастерство, чтобы довезти журналистов к сроку.
Очевидцы рассказывали нам, как услышав о журналистах у ворот, ретивые «чины» из Ульяновска и Краснодара разбежались по кустам , прячась от объективов видеокамер. Отец и сын Тугиевы немедленно уехали в Москву для личного обращения в Следственный Комитет России. В настоящее время ведется проверка по этим событиям. А наши журналисты готовят подробный репортаж о них.
Авторы этого журналистского расследования просят считать эту статью, а также иные публикации и видеорепортажи -открытым обращением в Следственный Комитет России и Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, а также к депутатам Федерального Собрания Российской Федерации- Государственной Думы для проверки всей изложенной в них информации.
Наши журналисты продолжают вести журналистское расследование, наблюдая за всеми происходящими событиями. Обо всем увиденном мы будем информировать аудиторию нашего СМИ в продолжении этого материала.
Извечный вопрос: что делать?
По мнению многих исследователей: в подобных случаях чаще всего мотивом для расправы с ребенком у их матери служит ненависть к их отцу. Зачастую мать, сама своим негативным поведением разрушившая семью детей, не желает признавать своей вины. И в таких случаях ее ненависть к отказавшемуся терпеть ее негатив или подлость отцу очень часто переносится на его детей. В некоторых случаях, последствия этого описаны выше… Как возможно защитить детей от этой опасности , которая может коснуться любого ребенка в случае неадекватности одного из родителей? Ведь многие из этих случаев инфантицида произошли внезапно, в силу воззникшей неадекватности одного из родителей, признаки которой не всегда могли быть замечены посторонними лицами или представителями государства. Что толку от учета государством проблемных семей, если его зачастую обходят многие неадекватные родители, умело скрывающие от обществ свою неадекватность? В каждый дом ведь не поставить ни проверяющего ни полицейского. И государственные структуры могут узнать о случившемся слишком поздно…. И мы вынуждены признать, что сейчас в России- единственной эффективной защитой для ребенка от угроз его жизни и здоровью, от возможности инфантицида со стороны родителя является только второй родитель. Он видит и часто предвидит ситуацию в семье вблизи и изнутри, он зачастую успевает принять все необходимые меры для спасения ребенка от неадекватности второго родителя. Мудрое решение предыдущих законодателей о том, что случаи забирания своего ребенка родителем, усыновителем (в том числе и лишенным родительских прав) собственного ребенка у другого родителя или иных лиц, которым ребенок передан в установленном законом порядке на воспитание, если эти действия совершаются в интересах ребенка, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 126 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть не являются похищением ребенка- по мнению исследователей спасли огромное количество детских жизней. Не может быть преступником родитель, который защищает своего ребенка от неадекватных или преступных действий второго родителя- это его законное право и обязанность: защитить своего ребенка. Если родитель не прячется с ребенком от правоохранительных органов, если он обращается к ним за защитой ребенка от второго родителя- то о какой противоправности его деяний может идти речь?
Но к сожалению, иногда и второй родитель не успевает прийти на помощь ребенку. Или просто некому приходить….. Родители ведь тоже бывают разными, и очень многим из них нет дела до проблем их детей. Именно поэтому по нашему оценочному мнению закон должен строжайшим образом наказывать любого родителя за любые формы насилия над ребенком, особенно за любые формы детоубийства, как за инфантицид, так и за неонатицид.
Мы обратились за комментарием к председателю коллегии адвокатов «Новый Арбат» Сергею Вячеславовичу Пешкову. Комментарий адвоката: «Спорным представляется вопрос о квалификации убийства матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов по заранее возникшему умыслу. Широко распространено мнение, что в этих случаях отсутствует смягчающее обстоятельство и поэтому содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 105 УК . С подобной позицией нельзя согласиться, поскольку закон не связывает квалификацию по ст. 106 УК с тем или иным видом умысла. Конечно, несправедливо квалифицировать действия матери по ст. 106 УК, если она заранее спланировала это убийство и хладнокровно его осуществила во время или сразу же после родов, но, к сожалению, в нынешнее время закон не делает исключений в зависимости от различия во времени формирования умысла.»
Почему за лишение жизни маленького человека предполагается меньшая ответственность, чем за лишение взрослого? Разве детоубийство не достойно самого сурового наказания? Почему многие матери остаются безнаказанными за насилие в отношение детей, за принуждение ребенка к жизни с опасными для него третьими лицами
Разве ребенок испытывает меньшие страдания от того что насилие применяет к нему- его же родная мать? К сожалению, российское правосудие и законодатель пока получается так не считает. И платят за такое снисхождение законодателя к женщинам- их дети.
Своим детством. Своим здоровьем. А иногда- своими жизнями.
Так сколько еще потребуется убитых заживо, порой даже зверски замученных, младенцев, чтобы всерьез рассматривать отмену 106 статьи УК РФ и вменения виновным в смерти детей ? Сколько еще потребуется детских несчастий, а то и смертей, чтобы законодатель взял под надлежащий контроль материнство, обеспечил помощь и поддержку государства достойным матерям и надлежащее возмездие недостойным?
Авторы: Георгий Алпатов, Екатерина Гейздрих
Материал подготовили: Константин Смоктуновский Полина Тодотова Бено Арсенян Марат Каримов Майер Ягуар Сергей Устюжанин
В материале использованы фрагменты из публикаций иных средств массовой информации, социальных сетей , сети Интернет и иных открытых источников. При первичной публикации были допущены технические ошибки, которые впоследствии исправлены.
|
Источник sudebniy-reporter.ru
|
