Не представляю, как можно обосновать такую трактовку. Для этого нужно цинично пренебречь некоторыми нормами закона. Нет, это крайне маловероятно для КС. Вот отписка более реальна. Потому и нужны еще подходящие примеры.Если будет признано, что отец не может добровольно содержать ребенка без алиментного соглашения или решения суда...
Суд по алиментам
Как ни странно, для нашей цели это очень хорошее определение. Оно доказывает, что судами под самостоятельным предоставлением содержания ребенку подразумевается лишь алиментное соглашение. А именно это и нарушает явно наши права. Хорошо бы еще получить такую отписку из ВС (в порядке 391.11 ГПК), но там, увы, мотивированного ответа не составляют...
В теме http://www.otkom.ru/forum/viewtopic.php ... 5f030fe4f8 ознакомился с решениями в деле Nil'а. Замечательно подходит для нашего обращения в КС, но нужны как минимум не замазанные сканы, а как максимум - заверенные судом копии. Идеально было бы найти их на сайтах соответствующих судов, тогда и заверять/сканировать ничего бы не пришлось.
Решение и определение подтверждают, что даже достаточное обеспечение ребенка не признается таковым без алиментного обязательства, а также, что назначение алиментов в этом случае прав не нарушает.
В решении мирового суда:
"Довод ответчика о том, что взыскание алиментов в размере одной четверти заработка значительно ниже от размера содержания, уплачиваемого им добровольно, что ущемит права ребенка, подлежит отклонению. Семейный кодекс РФ определил минимальные ежемесячные суммы, на которые может претендовать ребенок. Ответчик может выплачивать алименты и в большем размере, чем установлено законом".
В апелляционной инстанции:
"Доводы ответчика суд находит необоснованными, так как из диспозиции нормы ст.80 СК РФ следует, что порядок и форма предоставления содержания детям определяется родителями самостоятельно. Порядок и форма содержания должны основываться на взаимном согласии отца и матери ребенка, каждая из сторон не может формировать объем средств необходимых для содержания ребенка в разрез с его интересами, при отсутствии совместной договоренности. Таким образом при отсутствии соглашения истица законно обратилась в суд для защиты нарушенного права".
Решение и определение подтверждают, что даже достаточное обеспечение ребенка не признается таковым без алиментного обязательства, а также, что назначение алиментов в этом случае прав не нарушает.
В решении мирового суда:
"Довод ответчика о том, что взыскание алиментов в размере одной четверти заработка значительно ниже от размера содержания, уплачиваемого им добровольно, что ущемит права ребенка, подлежит отклонению. Семейный кодекс РФ определил минимальные ежемесячные суммы, на которые может претендовать ребенок. Ответчик может выплачивать алименты и в большем размере, чем установлено законом".
В апелляционной инстанции:
"Доводы ответчика суд находит необоснованными, так как из диспозиции нормы ст.80 СК РФ следует, что порядок и форма предоставления содержания детям определяется родителями самостоятельно. Порядок и форма содержания должны основываться на взаимном согласии отца и матери ребенка, каждая из сторон не может формировать объем средств необходимых для содержания ребенка в разрез с его интересами, при отсутствии совместной договоренности. Таким образом при отсутствии соглашения истица законно обратилась в суд для защиты нарушенного права".
Похоже, не найдем мы аналогичных решений/постановлений/определений, поскольку адресаты, кому я писал - молчат, а выкладывать тексты алиментных процессуальных документов на сайтах судов не позволяет ФЗ РФ от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ `Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации`.
Придется оперировать своими решениями и указанным обзором.
Придется оперировать своими решениями и указанным обзором.
Н:а данный момент последняя редакция обращения в КС РФ:
В Конституционный суд
Российской Федерации
103132, г.Москва, ул. Ильинка, 21, подъезд № 3
Заявитель: _______
проживающий по адресу: ______
Государственный орган, издавший акт, подлежащий проверке: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
г. Москва, ул. Охотный ряд, 1
Подлежащий проверке акт:
Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ "Семейный кодекс Российской Федерации", текст закона опубликован в: "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 16, "Российская газета", N 17, 27.01.1996.
В порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Жалоба
Оспариваемая законодательная норма – часть 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации: «В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке».
Решением мирового судьи судебного участка № _______ судебного района ______ области от _________ по гражданскому делу № ______ взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери заявителя по иску его супруги в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода до совершеннолетия ежемесячно.
В апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения (апелляционное определение судьи ___________ ________ городского суда _______ обл. от _______ г., вынесенное по делу N ____________).
Судья _____________ кассационной инстанции в постановлении ___ суда от ___ по делу ____ в передаче дела на рассмотрение в _____________ отказала, решение оставлено без изменения.
Обжалование вышеуказанных судебных актов в надзорной инстанции действующее законодательство не допускает (согласно части 2 статьи 391.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Вышеперечисленные решения базировались на части 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс РФ), хотя в каждом из них отмечено, что содержание ребенка заявителем осуществлялось в полном объеме.
Также обоснованием этих решений является вывод о том, что взыскание алиментов в судебном порядке с заявителя, добровольно предоставляющего ребенку денежное содержание, не нарушает его прав как родителя, обязанного содержать своих детей.
Заявитель считает, что правоприменительное решение, основанное на части 2 статьи 80 Семейного кодекса РФ, имеющей неопределенность нормативного содержания и по этой причине имеющей в правоприменительной практике неконституционное толкование, нарушило ряд его конституционных прав.
В отказных определениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) по аналогичным делам указывается, что оспариваемое заявителем законодательное положение направлено на конкретизацию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Однако, в деле заявителя применение судом именно оспариваемого законодательного положения повлекло за собой возникновение алиментных правоотношений, которых до этого момента в деле заявителя не существовало, присутствовали иные гражданско-правовые отношения. Именно толкование оспариваемой нормы, необоснованно вызвавшее возникновение алиментных правоотношений, нарушило конституционные права заявителя по его мнению. Именно поэтому возможно ставить вопрос о неконституционности оспариваемой нормы по причине неопределенности нормативного содержания, не ограничиваясь рамками алиментных отношений.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года (далее – Обзор судебной практики) видно, что в Российской Федерации на протяжении последних рассматриваемых трех лет количество дел о взыскании алиментов на детей возросло. Родители, проживающие отдельно от детей, «зачастую предоставляют содержание своим детям нерегулярно или не в достаточном размере либо вовсе отказываются от предоставления содержания в добровольном порядке». Но процент удовлетворения требований о взыскании алиментов на детей с 2012 года по 2014 год остается стабильным и составляет 99 % от числа этих дел. Хотя, как следует из сообщений в СМИ, в России объем долгов по алиментам возрастает и год назад уже превысил 100 миллиардов рублей.
Заявителю представляется, что одной из причин негативных показателей по этим вопросам является в том числе неконституционность трактовок судами некоторых законодательных норм. Проанализировав оспариваемую законодательную норму, заявитель выявил ряд коллизий. Факт наличия таких коллизий уже свидетельствует о неконституционности обжалуемого законоположения, а Конституционный Суд РФ посредством соответствующего толкования нормы в соответствии с Конституцией РФ может такие коллизии снять.
1. Как известно из теории семейного права, общими основаниями возникновения алиментных правоотношений является наличие между субъектами родственной или иной семейной связи, наличие предусмотренных законом или соглашением сторон условий, решение суда о взыскании алиментов или соглашение сторон об их уплате.
Таким образом, алиментные правоотношения возникают вовсе не автоматически в момент рождения ребенка, а в строго определенных случаях. В случае заявителя, алиментные правоотношения возникли после применения оспариваемой законодательной нормы и вынесения судебных решения и определения.
Первая коллизия заключается в том, что, как ясно из судебных актов всех инстанций по делу заявителя, а также из того, что случаев отказа в иске на взыскание алиментов на несовершеннолетних детей по причине полноценного предоставления содержания своим несовершеннолетним детям в Обзоре судебной практике не отмечено, в судебной практике добровольным содержанием ребенка считается заключение и исполнение алиментного соглашения, причем не играют роли причины его отсутствия. Но, как ясно из анализа Семейного кодекса РФ, правовой доктрины (семейного права), определений Конституционного Суда РФ, а также Обзора судебной практики, понятие добровольного содержания ребенка имеет более широкое толкование, включающее в себя не только алиментные отношения, но и обеспечение ребенка без их возникновения.
Надо отметить, что статистику по подобным делам законно собрать невозможно, поскольку тексты алиментных процессуальных документов выкладывать на сайтах судов не позволяет Федеральный Закон РФ от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», хотя заявителю частным порядком известно немало подобных ему случаев.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 122-О-О: «Надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого – создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами».
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года № 17-П: «Семейный кодекс РФ основан на приоритете добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанного на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях».
Согласно пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ: «Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно».
Таким образом, одним из оснований Семейного кодекса РФ является приоритет самостоятельного и непосредственного содержания ребенка родителями (не только в форме алиментов, поскольку алименты - лишь один из видов содержания), самостоятельного определения первоочередных нужд своего ребенка и обеспечения его по своему усмотрению, согласуясь с его интересами. Выбор между возникновением алиментных правоотношений (в виде алиментного обязательства) и добровольным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей должен быть сделан в пользу последнего (иначе алименты бы взыскивались сразу при рождении ребенка). Следовательно, взыскание алиментов в судебном порядке с гражданина, добровольно предоставляющего ребенку полномерное денежное содержание, все же нарушает, точнее - ограничивает его права как родителя, обязанного содержать своих детей. Ограничивает именно самостоятельность распоряжения доходами в частности в пользу ребенка, самостоятельность, которая закреплена в Конституции (часть 2 статьи 35) и Семейном кодексе РФ. И такое взыскание делается именно на основании оспариваемой законодательной нормы, которая, в трактовке правоприменительной практики, исключает возможность самостоятельного содержания несовершеннолетних детей без возникновения алиментных правоотношений - принудительных, в виде решения суда, или добровольных, в виде соглашения об уплате алиментов, к заключению которого принуждать законодательно нельзя, но отсутствие которого не должно говорить о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию ребенка.
Такое ограничение прав гражданина без необходимости (поскольку фактически права других лиц не нарушаются) является нарушением статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.
Особенность этой коллизии – возможность правоприменителем пренебречь тем, что причиной отсутствия алиментного соглашения может быть нежелание его заключения самим взыскателем алиментов, поскольку в сложившейся трактовке оспариваемого положения важен сам факт наличия или отсутствия алиментного соглашения вне зависимости от реального обеспечения ребенка.
2. Исходя из теории семейного права, принудительное взыскание судом алиментов на содержание ребенка - мера государственного принуждения, правовосстановительная санкция (по восстановлению нарушенного права ребенка на получение содержания от родителя), результат семейно-правовой ответственности (части юридической ответственности), последствие семейного правонарушения, связанного с государственным и общественным осуждением поведения правонарушителя, которое выразилось в невыполнении или ненадлежащем выполнении родительских обязанностей в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию ребенка.
Невыгодность для алиментодателя проявляется не только в том, что лицо принуждается к определенному действию помимо его воли, но и в том, что признается противоправным и осуждается его поведение.
Согласно теории семейного права, семейно-правовая ответственность — применение к виновному правонарушителю принудительных мер, оказывающих дополнительное негативное воздействие на его личную или имущественную сферу в виде лишения его определенных семейных прав или возложения на него дополнительных обязанностей. Также семейно-правовая ответственность (разновидность юридической ответственности) - предусмотренное семейным законодательством последствие совершенного семейного правонарушения, выраженное в отрицательных, нежелательных для правонарушителя, субъекта семейных правоотношений, лишениях личного или имущественного характера.
Исходя из буквального смысла оспариваемой нормы, алименты могут быть наложены только на родителя, виновного в непредоставлении содержания своему ребенку. И правоприменитель, назначая алименты, признает судебным решением 99% ответчиков (цифра следует из Обзора судебной практики, глава I) виновными в этом нарушении.
Наличие вины при принудительном взыскании судом алиментов на содержание ребенка подтверждается тем, что в исковом заявлении, согласно частей 4-5 статьи 131 ГПК РФ, требуется указать: «в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования». Согласие суда с фактом нарушения либо фактом угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов ребенка закреплено судебным решением об удовлетворении исковых требований, чем признаются верными и достаточными основания, указанные в иске.
Также наличие вины подтверждается применением судом к ответчику семейно-правовой ответственности в виде принудительных мер.
Таким образом, применение судами оспариваемой законодательной нормы влечет за собой судебное фактическое признание вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию ребенка (даже если эта вина в решении не упоминается). Причем, как показывает дело заявителя, вина всеми судебными инстанциями устанавливается без учета общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, на которой базируется Семейный кодекс РФ. Возможность установления судами такой вины в случае добросовестного исполнения обязанностей по содержанию ребенка, как в случае заявителя - есть вторая коллизия оспариваемой законодательной нормы.
Таким образом, применение оспариваемой законодательной нормы в сложившейся трактовке приводит к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, поскольку вина на ответчика автоматически возлагается без фактической доказанной вины.
Фактическое признание судом этой вины может сыграть свою роль в будущем, при взыскании алиментов нетрудоспособными нуждающимися в помощи родителями с детей, поскольку согласно части 5 статьи 87 Семейного кодекса РФ, родителям, уклоняющимся когда-либо от родительских обязанностей, может быть судом в алиментах отказано. То, что такая практика еще не сложилась - не говорит о том, что подобных решений не может быть в принципе при обращении внимания судом на эти обстоятельства.
В заключение надо заметить, что напрасность доказывания ответчиками добросовестности родительской заботы в делах по взысканию алиментов (несмотря на декларируемую презумпцию добросовестности) имеет ярко негативную социальную роль.
На основании вышеизложенного, учитывая мнение Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П): «В тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права», и руководствуясь статьей 125 (частью 4) Конституции РФ и статьями 74 (часть 2), 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
ПРОШУ:
Признать положения части 2 статьи 80 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ "Семейный кодекс Российской Федерации", в силу неопределенности нормативного содержания позволяющие правоприменителю не учитывать возможности самостоятельного добросовестного содержания родителями несовершеннолетнего ребенка без возникновения алиментных правоотношений, а также устанавливать вину в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию ребенка в случае добросовестного исполнения этих обязанностей и без учета презумпции добросовестности родительской заботы о детях - не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).
Приложения:
1. Копия настоящей жалобы.
2. Две копии текста акта, подлежащего проверке.
3. Документ об уплате государственной пошлины в размере 450 рублей и его копия.
4. Решение ______ суда г. ____ от ____ по делу № ______ и его копия.
5. Определение ______ суда г. ____ от ____ по делу № ______ и его копия.
6. Постановление ______ суда г. ____ от ____ по делу № ______ и его копия.
7. Две копии Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года.
8. Две копии Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П
9. Две копии Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года № 17-П
10. Две копии Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 122-О-О
11. Две копии сообщений СМИ с информацией по объему долгов по алиментам в РФ.(http://www.banktest.ru/vse-sobytiya-dny ... -в-ро.html)
Дата, подпись.
В Конституционный суд
Российской Федерации
103132, г.Москва, ул. Ильинка, 21, подъезд № 3
Заявитель: _______
проживающий по адресу: ______
Государственный орган, издавший акт, подлежащий проверке: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
г. Москва, ул. Охотный ряд, 1
Подлежащий проверке акт:
Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ "Семейный кодекс Российской Федерации", текст закона опубликован в: "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 16, "Российская газета", N 17, 27.01.1996.
В порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Жалоба
Оспариваемая законодательная норма – часть 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации: «В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке».
Решением мирового судьи судебного участка № _______ судебного района ______ области от _________ по гражданскому делу № ______ взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери заявителя по иску его супруги в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода до совершеннолетия ежемесячно.
В апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения (апелляционное определение судьи ___________ ________ городского суда _______ обл. от _______ г., вынесенное по делу N ____________).
Судья _____________ кассационной инстанции в постановлении ___ суда от ___ по делу ____ в передаче дела на рассмотрение в _____________ отказала, решение оставлено без изменения.
Обжалование вышеуказанных судебных актов в надзорной инстанции действующее законодательство не допускает (согласно части 2 статьи 391.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Вышеперечисленные решения базировались на части 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс РФ), хотя в каждом из них отмечено, что содержание ребенка заявителем осуществлялось в полном объеме.
Также обоснованием этих решений является вывод о том, что взыскание алиментов в судебном порядке с заявителя, добровольно предоставляющего ребенку денежное содержание, не нарушает его прав как родителя, обязанного содержать своих детей.
Заявитель считает, что правоприменительное решение, основанное на части 2 статьи 80 Семейного кодекса РФ, имеющей неопределенность нормативного содержания и по этой причине имеющей в правоприменительной практике неконституционное толкование, нарушило ряд его конституционных прав.
В отказных определениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) по аналогичным делам указывается, что оспариваемое заявителем законодательное положение направлено на конкретизацию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Однако, в деле заявителя применение судом именно оспариваемого законодательного положения повлекло за собой возникновение алиментных правоотношений, которых до этого момента в деле заявителя не существовало, присутствовали иные гражданско-правовые отношения. Именно толкование оспариваемой нормы, необоснованно вызвавшее возникновение алиментных правоотношений, нарушило конституционные права заявителя по его мнению. Именно поэтому возможно ставить вопрос о неконституционности оспариваемой нормы по причине неопределенности нормативного содержания, не ограничиваясь рамками алиментных отношений.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года (далее – Обзор судебной практики) видно, что в Российской Федерации на протяжении последних рассматриваемых трех лет количество дел о взыскании алиментов на детей возросло. Родители, проживающие отдельно от детей, «зачастую предоставляют содержание своим детям нерегулярно или не в достаточном размере либо вовсе отказываются от предоставления содержания в добровольном порядке». Но процент удовлетворения требований о взыскании алиментов на детей с 2012 года по 2014 год остается стабильным и составляет 99 % от числа этих дел. Хотя, как следует из сообщений в СМИ, в России объем долгов по алиментам возрастает и год назад уже превысил 100 миллиардов рублей.
Заявителю представляется, что одной из причин негативных показателей по этим вопросам является в том числе неконституционность трактовок судами некоторых законодательных норм. Проанализировав оспариваемую законодательную норму, заявитель выявил ряд коллизий. Факт наличия таких коллизий уже свидетельствует о неконституционности обжалуемого законоположения, а Конституционный Суд РФ посредством соответствующего толкования нормы в соответствии с Конституцией РФ может такие коллизии снять.
1. Как известно из теории семейного права, общими основаниями возникновения алиментных правоотношений является наличие между субъектами родственной или иной семейной связи, наличие предусмотренных законом или соглашением сторон условий, решение суда о взыскании алиментов или соглашение сторон об их уплате.
Таким образом, алиментные правоотношения возникают вовсе не автоматически в момент рождения ребенка, а в строго определенных случаях. В случае заявителя, алиментные правоотношения возникли после применения оспариваемой законодательной нормы и вынесения судебных решения и определения.
Первая коллизия заключается в том, что, как ясно из судебных актов всех инстанций по делу заявителя, а также из того, что случаев отказа в иске на взыскание алиментов на несовершеннолетних детей по причине полноценного предоставления содержания своим несовершеннолетним детям в Обзоре судебной практике не отмечено, в судебной практике добровольным содержанием ребенка считается заключение и исполнение алиментного соглашения, причем не играют роли причины его отсутствия. Но, как ясно из анализа Семейного кодекса РФ, правовой доктрины (семейного права), определений Конституционного Суда РФ, а также Обзора судебной практики, понятие добровольного содержания ребенка имеет более широкое толкование, включающее в себя не только алиментные отношения, но и обеспечение ребенка без их возникновения.
Надо отметить, что статистику по подобным делам законно собрать невозможно, поскольку тексты алиментных процессуальных документов выкладывать на сайтах судов не позволяет Федеральный Закон РФ от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», хотя заявителю частным порядком известно немало подобных ему случаев.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 122-О-О: «Надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого – создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами».
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года № 17-П: «Семейный кодекс РФ основан на приоритете добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанного на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях».
Согласно пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ: «Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно».
Таким образом, одним из оснований Семейного кодекса РФ является приоритет самостоятельного и непосредственного содержания ребенка родителями (не только в форме алиментов, поскольку алименты - лишь один из видов содержания), самостоятельного определения первоочередных нужд своего ребенка и обеспечения его по своему усмотрению, согласуясь с его интересами. Выбор между возникновением алиментных правоотношений (в виде алиментного обязательства) и добровольным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей должен быть сделан в пользу последнего (иначе алименты бы взыскивались сразу при рождении ребенка). Следовательно, взыскание алиментов в судебном порядке с гражданина, добровольно предоставляющего ребенку полномерное денежное содержание, все же нарушает, точнее - ограничивает его права как родителя, обязанного содержать своих детей. Ограничивает именно самостоятельность распоряжения доходами в частности в пользу ребенка, самостоятельность, которая закреплена в Конституции (часть 2 статьи 35) и Семейном кодексе РФ. И такое взыскание делается именно на основании оспариваемой законодательной нормы, которая, в трактовке правоприменительной практики, исключает возможность самостоятельного содержания несовершеннолетних детей без возникновения алиментных правоотношений - принудительных, в виде решения суда, или добровольных, в виде соглашения об уплате алиментов, к заключению которого принуждать законодательно нельзя, но отсутствие которого не должно говорить о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию ребенка.
Такое ограничение прав гражданина без необходимости (поскольку фактически права других лиц не нарушаются) является нарушением статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.
Особенность этой коллизии – возможность правоприменителем пренебречь тем, что причиной отсутствия алиментного соглашения может быть нежелание его заключения самим взыскателем алиментов, поскольку в сложившейся трактовке оспариваемого положения важен сам факт наличия или отсутствия алиментного соглашения вне зависимости от реального обеспечения ребенка.
2. Исходя из теории семейного права, принудительное взыскание судом алиментов на содержание ребенка - мера государственного принуждения, правовосстановительная санкция (по восстановлению нарушенного права ребенка на получение содержания от родителя), результат семейно-правовой ответственности (части юридической ответственности), последствие семейного правонарушения, связанного с государственным и общественным осуждением поведения правонарушителя, которое выразилось в невыполнении или ненадлежащем выполнении родительских обязанностей в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию ребенка.
Невыгодность для алиментодателя проявляется не только в том, что лицо принуждается к определенному действию помимо его воли, но и в том, что признается противоправным и осуждается его поведение.
Согласно теории семейного права, семейно-правовая ответственность — применение к виновному правонарушителю принудительных мер, оказывающих дополнительное негативное воздействие на его личную или имущественную сферу в виде лишения его определенных семейных прав или возложения на него дополнительных обязанностей. Также семейно-правовая ответственность (разновидность юридической ответственности) - предусмотренное семейным законодательством последствие совершенного семейного правонарушения, выраженное в отрицательных, нежелательных для правонарушителя, субъекта семейных правоотношений, лишениях личного или имущественного характера.
Исходя из буквального смысла оспариваемой нормы, алименты могут быть наложены только на родителя, виновного в непредоставлении содержания своему ребенку. И правоприменитель, назначая алименты, признает судебным решением 99% ответчиков (цифра следует из Обзора судебной практики, глава I) виновными в этом нарушении.
Наличие вины при принудительном взыскании судом алиментов на содержание ребенка подтверждается тем, что в исковом заявлении, согласно частей 4-5 статьи 131 ГПК РФ, требуется указать: «в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования». Согласие суда с фактом нарушения либо фактом угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов ребенка закреплено судебным решением об удовлетворении исковых требований, чем признаются верными и достаточными основания, указанные в иске.
Также наличие вины подтверждается применением судом к ответчику семейно-правовой ответственности в виде принудительных мер.
Таким образом, применение судами оспариваемой законодательной нормы влечет за собой судебное фактическое признание вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию ребенка (даже если эта вина в решении не упоминается). Причем, как показывает дело заявителя, вина всеми судебными инстанциями устанавливается без учета общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, на которой базируется Семейный кодекс РФ. Возможность установления судами такой вины в случае добросовестного исполнения обязанностей по содержанию ребенка, как в случае заявителя - есть вторая коллизия оспариваемой законодательной нормы.
Таким образом, применение оспариваемой законодательной нормы в сложившейся трактовке приводит к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, поскольку вина на ответчика автоматически возлагается без фактической доказанной вины.
Фактическое признание судом этой вины может сыграть свою роль в будущем, при взыскании алиментов нетрудоспособными нуждающимися в помощи родителями с детей, поскольку согласно части 5 статьи 87 Семейного кодекса РФ, родителям, уклоняющимся когда-либо от родительских обязанностей, может быть судом в алиментах отказано. То, что такая практика еще не сложилась - не говорит о том, что подобных решений не может быть в принципе при обращении внимания судом на эти обстоятельства.
В заключение надо заметить, что напрасность доказывания ответчиками добросовестности родительской заботы в делах по взысканию алиментов (несмотря на декларируемую презумпцию добросовестности) имеет ярко негативную социальную роль.
На основании вышеизложенного, учитывая мнение Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П): «В тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права», и руководствуясь статьей 125 (частью 4) Конституции РФ и статьями 74 (часть 2), 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
ПРОШУ:
Признать положения части 2 статьи 80 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ "Семейный кодекс Российской Федерации", в силу неопределенности нормативного содержания позволяющие правоприменителю не учитывать возможности самостоятельного добросовестного содержания родителями несовершеннолетнего ребенка без возникновения алиментных правоотношений, а также устанавливать вину в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию ребенка в случае добросовестного исполнения этих обязанностей и без учета презумпции добросовестности родительской заботы о детях - не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).
Приложения:
1. Копия настоящей жалобы.
2. Две копии текста акта, подлежащего проверке.
3. Документ об уплате государственной пошлины в размере 450 рублей и его копия.
4. Решение ______ суда г. ____ от ____ по делу № ______ и его копия.
5. Определение ______ суда г. ____ от ____ по делу № ______ и его копия.
6. Постановление ______ суда г. ____ от ____ по делу № ______ и его копия.
7. Две копии Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года.
8. Две копии Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П
9. Две копии Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года № 17-П
10. Две копии Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 122-О-О
11. Две копии сообщений СМИ с информацией по объему долгов по алиментам в РФ.(http://www.banktest.ru/vse-sobytiya-dny ... -в-ро.html)
Дата, подпись.
ТС, подготовили ли Вы документы по форме, согласно
http://kslitigation.ru/poryadok-obrashh ... be-v-ks-rf
Время идет, модератор в КС может не принять, если форма не соблюдена, возможно придется исправлять недостатки.
http://kslitigation.ru/poryadok-obrashh ... be-v-ks-rf
Время идет, модератор в КС может не принять, если форма не соблюдена, возможно придется исправлять недостатки.
-
Knight_of_the_Wormwood
- старейшина
- Сообщения: 1591
- Зарегистрирован: 02.12.05 23:59
- Откуда: Москва
По просьбе ТС выкладываю последнюю версию жалобы.
В Конституционный суд
Российской Федерации
103132, г.Москва, ул. Ильинка, 21, подъезд № 3
Заявитель: _______
проживающий по адресу: ______
Государственный орган, издавший акт, подлежащий проверке: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
г. Москва, ул. Охотный ряд, 1
Подлежащий проверке акт:
Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ "Семейный кодекс Российской Федерации", текст закона опубликован в: "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 16, "Российская газета", N 17, 27.01.1996.
В порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Жалоба
Оспариваемая законодательная норма – часть 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации: «В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке».
Решением мирового судьи судебного участка № _______ судебного района ______ области от _________ по гражданскому делу № ______ взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери заявителя по иску его супруги в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода до совершеннолетия ежемесячно.
В апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения (апелляционное определение судьи ___________ ________ городского суда _______ обл. от _______ г., вынесенное по делу N ____________).
Судья _____________ кассационной инстанции в постановлении ___ суда от ___ по делу ____ в передаче дела на рассмотрение в _____________ отказала, решение оставлено без изменения.
Обжалование вышеуказанных судебных актов в надзорной инстанции действующее законодательство не допускает (согласно части 2 статьи 391.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Вышеперечисленные решения базировались на части 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс РФ), хотя в каждом из них отмечено, что содержание ребенка заявителем осуществлялось в полном объеме.
Также обоснованием этих решений является вывод о том, что взыскание алиментов в судебном порядке с заявителя, добровольно предоставляющего ребенку денежное содержание, не нарушает его прав как родителя, обязанного содержать своих детей.
Заявитель считает, что правоприменительное решение, основанное на части 2 статьи 80 Семейного кодекса РФ, имеющей неопределенность нормативного содержания и по этой причине имеющей в правоприменительной практике неконституционное толкование, нарушило ряд его конституционных прав.
В отказных определениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) по аналогичным делам указывается, что оспариваемое заявителем законодательное положение направлено на конкретизацию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Однако, в деле заявителя применение судом именно оспариваемого законодательного положения повлекло за собой возникновение алиментных правоотношений, которых до этого момента в деле заявителя не существовало, присутствовали иные гражданско-правовые отношения. Именно толкование оспариваемой нормы, необоснованно вызвавшее возникновение алиментных правоотношений, нарушило конституционные права заявителя по его мнению. Именно поэтому возможно ставить вопрос о неконституционности оспариваемой нормы по причине неопределенности нормативного содержания, не ограничиваясь рамками алиментных отношений.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года (далее – Обзор судебной практики) видно, что в Российской Федерации на протяжении последних рассматриваемых трех лет количество дел о взыскании алиментов на детей возросло. Родители, проживающие отдельно от детей, «зачастую предоставляют содержание своим детям нерегулярно или не в достаточном размере либо вовсе отказываются от предоставления содержания в добровольном порядке». Но процент удовлетворения требований о взыскании алиментов на детей с 2012 года по 2014 год остается стабильным и составляет 99 % от числа этих дел. Хотя, как следует из официальных сообщений представителей правительства, в России объем долгов по алиментам возрастает и более года назад уже превысил 100 миллиардов рублей.
Заявителю представляется, что одной из причин негативных показателей по этим вопросам является в том числе неконституционность трактовок судами некоторых законодательных норм. Проанализировав оспариваемую законодательную норму, заявитель выявил ряд коллизий. Факт наличия таких коллизий уже свидетельствует о неконституционности обжалуемого законоположения, а Конституционный Суд РФ посредством соответствующего толкования нормы в соответствии с Конституцией РФ может такие коллизии снять.
1. Как известно из теории семейного права, общими основаниями возникновения алиментных правоотношений является наличие между субъектами родственной или иной семейной связи, наличие предусмотренных законом или соглашением сторон условий, решение суда о взыскании алиментов или соглашение сторон об их уплате.
Таким образом, алиментные правоотношения возникают вовсе не автоматически в момент рождения ребенка, а в строго определенных случаях. В случае заявителя, алиментные правоотношения возникли после применения оспариваемой законодательной нормы и вынесения судебных решения и определения.
Первая коллизия заключается в том, что, как ясно из судебных актов всех инстанций по делу заявителя, а также из того, что случаев отказа в иске на взыскание алиментов на несовершеннолетних детей по причине полноценного предоставления содержания своим несовершеннолетним детям в Обзоре судебной практике не отмечено, в судебной практике добровольным содержанием ребенка считается заключение и исполнение алиментного соглашения, причем не играют роли причины его отсутствия. Но, как ясно из анализа Семейного кодекса РФ, правовой доктрины (семейного права), определений Конституционного Суда РФ, а также Обзора судебной практики, понятие добровольного содержания ребенка имеет более широкое толкование, включающее в себя не только алиментные отношения, но и обеспечение ребенка без их возникновения.
Надо отметить, что статистику по подобным делам законно собрать невозможно, поскольку тексты алиментных процессуальных документов выкладывать на сайтах судов не позволяет Федеральный Закон РФ от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», хотя заявителю частным порядком известно немало подобных ему случаев.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 122-О-О: «Надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого – создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами».
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года № 17-П: «Семейный кодекс РФ основан на приоритете добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанного на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях».
Согласно пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ: «Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно».
Таким образом, одним из оснований Семейного кодекса РФ является приоритет самостоятельного и непосредственного содержания ребенка родителями (не только в форме алиментов, поскольку алименты - лишь один из видов содержания), самостоятельного определения первоочередных нужд своего ребенка и обеспечения его по своему усмотрению, согласуясь с его интересами. Выбор между возникновением алиментных правоотношений (в виде алиментного обязательства) и добровольным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей должен быть сделан в пользу последнего (иначе алименты бы взыскивались сразу при рождении ребенка). Следовательно, взыскание алиментов в судебном порядке с гражданина, добровольно предоставляющего ребенку полномерное денежное содержание, все же нарушает, точнее - ограничивает его права как родителя, обязанного содержать своих детей. Ограничивает именно самостоятельность распоряжения доходами в частности в пользу ребенка, самостоятельность, которая закреплена в Конституции (часть 2 статьи 35) и Семейном кодексе РФ. И такое взыскание делается именно на основании оспариваемой законодательной нормы, которая, в трактовке правоприменительной практики, исключает возможность самостоятельного содержания несовершеннолетних детей без возникновения алиментных правоотношений - принудительных, в виде решения суда, или добровольных, в виде соглашения об уплате алиментов, к заключению которого принуждать законодательно нельзя, но отсутствие которого не должно говорить о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию ребенка.
Такое ограничение прав гражданина без необходимости (поскольку фактически права других лиц не нарушаются) является нарушением статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.
Особенность этой коллизии – возможность правоприменителем пренебречь тем, что причиной отсутствия алиментного соглашения может быть нежелание его заключения самим взыскателем алиментов, поскольку в сложившейся трактовке оспариваемого положения важен сам факт наличия или отсутствия алиментного соглашения вне зависимости от реального обеспечения ребенка.
2. Исходя из теории семейного права, принудительное взыскание судом алиментов на содержание ребенка - мера государственного принуждения, правовосстановительная санкция (по восстановлению нарушенного права ребенка на получение содержания от родителя), результат семейно-правовой ответственности (части юридической ответственности), последствие семейного правонарушения, связанного с государственным и общественным осуждением поведения правонарушителя, которое выразилось в невыполнении или ненадлежащем выполнении родительских обязанностей в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию ребенка.
Невыгодность для алиментодателя проявляется не только в том, что лицо принуждается к определенному действию помимо его воли, но и в том, что признается противоправным и осуждается его поведение.
Согласно теории семейного права, семейно-правовая ответственность — применение к виновному правонарушителю принудительных мер, оказывающих дополнительное негативное воздействие на его личную или имущественную сферу в виде лишения его определенных семейных прав или возложения на него дополнительных обязанностей. Также семейно-правовая ответственность (разновидность юридической ответственности) - предусмотренное семейным законодательством последствие совершенного семейного правонарушения, выраженное в отрицательных, нежелательных для правонарушителя, субъекта семейных правоотношений, лишениях личного или имущественного характера.
Исходя из буквального смысла оспариваемой нормы, алименты могут быть наложены только на родителя, виновного в непредоставлении содержания своему ребенку. И правоприменитель, назначая алименты, признает судебным решением 99% ответчиков (цифра следует из Обзора судебной практики, глава I) виновными в этом нарушении.
Наличие вины при принудительном взыскании судом алиментов на содержание ребенка подтверждается тем, что в исковом заявлении, согласно частей 4-5 статьи 131 ГПК РФ, требуется указать: «в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования». Согласие суда с фактом нарушения либо фактом угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов ребенка закреплено судебным решением об удовлетворении исковых требований, чем признаются верными и достаточными основания, указанные в иске.
Также наличие вины подтверждается применением судом к ответчику семейно-правовой ответственности в виде принудительных мер.
Таким образом, применение судами оспариваемой законодательной нормы в трактовке сложившейся судебной практики влечет за собой судебное фактическое признание вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию ребенка (даже если эта вина в решении не упоминается). Причем, как показывает дело заявителя, вина всеми судебными инстанциями устанавливается без учета общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, на которой базируется Семейный кодекс РФ. Возможность установления судами такой вины в случае добросовестного исполнения обязанностей по содержанию ребенка, как в случае заявителя - есть вторая коллизия оспариваемой законодательной нормы.
Таким образом, применение оспариваемой законодательной нормы в сложившейся трактовке приводит к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, поскольку вина на ответчика автоматически возлагается без фактически доказанной вины.
Фактическое признание судом этой вины может иметь юридически значимые последствия, например, при взыскании алиментов нетрудоспособными нуждающимися в помощи родителями с детей, поскольку согласно части 5 статьи 87 Семейного кодекса РФ, родителям, уклоняющимся когда-либо от родительских обязанностей, может быть судом в алиментах отказано. То, что такая практика еще не сложилась - не говорит о том, что подобных решений не может быть в принципе при обращении внимания судом на эти обстоятельства.
В заключение надо заметить, что напрасность доказывания ответчиками добросовестности родительской заботы в делах по взысканию алиментов (несмотря на декларируемую презумпцию добросовестности) имеет ярко негативную социальную роль.
На основании вышеизложенного, учитывая мнение Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П): «В тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права», и руководствуясь статьей 125 (частью 4) Конституции РФ и статьями 74 (часть 2), 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
ПРОШУ:
Признать положения части 2 статьи 80 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ "Семейный кодекс Российской Федерации", в силу неопределенности нормативного содержания позволяющие правоприменителю не учитывать возможности самостоятельного добросовестного содержания родителями несовершеннолетнего ребенка без возникновения алиментных правоотношений, а также устанавливать вину в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию ребенка в случае добросовестного исполнения этих обязанностей и без учета презумпции добросовестности родительской заботы о детях - не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).
Приложения:
1. Копия настоящей жалобы.
2. Две копии текста акта, подлежащего проверке.
3. Документ об уплате государственной пошлины в размере 450 рублей и его копия.
4. Решение ______ суда г. ____ от ____ по делу № ______ и его копия.
5. Определение ______ суда г. ____ от ____ по делу № ______ и его копия.
6. Постановление ______ суда г. ____ от ____ по делу № ______ и его копия.
7. Две копии Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года.
8. Две копии Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П
9. Две копии Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года № 17-П
10. Две копии Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 122-О-О
11. Две копии сообщений СМИ с информацией по объему долгов по алиментам в РФ.(http://tass.ru/obschestvo/1524237)
Дата, подпись.
В Конституционный суд
Российской Федерации
103132, г.Москва, ул. Ильинка, 21, подъезд № 3
Заявитель: _______
проживающий по адресу: ______
Государственный орган, издавший акт, подлежащий проверке: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
г. Москва, ул. Охотный ряд, 1
Подлежащий проверке акт:
Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ "Семейный кодекс Российской Федерации", текст закона опубликован в: "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 16, "Российская газета", N 17, 27.01.1996.
В порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Жалоба
Оспариваемая законодательная норма – часть 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации: «В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке».
Решением мирового судьи судебного участка № _______ судебного района ______ области от _________ по гражданскому делу № ______ взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери заявителя по иску его супруги в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода до совершеннолетия ежемесячно.
В апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения (апелляционное определение судьи ___________ ________ городского суда _______ обл. от _______ г., вынесенное по делу N ____________).
Судья _____________ кассационной инстанции в постановлении ___ суда от ___ по делу ____ в передаче дела на рассмотрение в _____________ отказала, решение оставлено без изменения.
Обжалование вышеуказанных судебных актов в надзорной инстанции действующее законодательство не допускает (согласно части 2 статьи 391.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Вышеперечисленные решения базировались на части 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс РФ), хотя в каждом из них отмечено, что содержание ребенка заявителем осуществлялось в полном объеме.
Также обоснованием этих решений является вывод о том, что взыскание алиментов в судебном порядке с заявителя, добровольно предоставляющего ребенку денежное содержание, не нарушает его прав как родителя, обязанного содержать своих детей.
Заявитель считает, что правоприменительное решение, основанное на части 2 статьи 80 Семейного кодекса РФ, имеющей неопределенность нормативного содержания и по этой причине имеющей в правоприменительной практике неконституционное толкование, нарушило ряд его конституционных прав.
В отказных определениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) по аналогичным делам указывается, что оспариваемое заявителем законодательное положение направлено на конкретизацию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Однако, в деле заявителя применение судом именно оспариваемого законодательного положения повлекло за собой возникновение алиментных правоотношений, которых до этого момента в деле заявителя не существовало, присутствовали иные гражданско-правовые отношения. Именно толкование оспариваемой нормы, необоснованно вызвавшее возникновение алиментных правоотношений, нарушило конституционные права заявителя по его мнению. Именно поэтому возможно ставить вопрос о неконституционности оспариваемой нормы по причине неопределенности нормативного содержания, не ограничиваясь рамками алиментных отношений.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года (далее – Обзор судебной практики) видно, что в Российской Федерации на протяжении последних рассматриваемых трех лет количество дел о взыскании алиментов на детей возросло. Родители, проживающие отдельно от детей, «зачастую предоставляют содержание своим детям нерегулярно или не в достаточном размере либо вовсе отказываются от предоставления содержания в добровольном порядке». Но процент удовлетворения требований о взыскании алиментов на детей с 2012 года по 2014 год остается стабильным и составляет 99 % от числа этих дел. Хотя, как следует из официальных сообщений представителей правительства, в России объем долгов по алиментам возрастает и более года назад уже превысил 100 миллиардов рублей.
Заявителю представляется, что одной из причин негативных показателей по этим вопросам является в том числе неконституционность трактовок судами некоторых законодательных норм. Проанализировав оспариваемую законодательную норму, заявитель выявил ряд коллизий. Факт наличия таких коллизий уже свидетельствует о неконституционности обжалуемого законоположения, а Конституционный Суд РФ посредством соответствующего толкования нормы в соответствии с Конституцией РФ может такие коллизии снять.
1. Как известно из теории семейного права, общими основаниями возникновения алиментных правоотношений является наличие между субъектами родственной или иной семейной связи, наличие предусмотренных законом или соглашением сторон условий, решение суда о взыскании алиментов или соглашение сторон об их уплате.
Таким образом, алиментные правоотношения возникают вовсе не автоматически в момент рождения ребенка, а в строго определенных случаях. В случае заявителя, алиментные правоотношения возникли после применения оспариваемой законодательной нормы и вынесения судебных решения и определения.
Первая коллизия заключается в том, что, как ясно из судебных актов всех инстанций по делу заявителя, а также из того, что случаев отказа в иске на взыскание алиментов на несовершеннолетних детей по причине полноценного предоставления содержания своим несовершеннолетним детям в Обзоре судебной практике не отмечено, в судебной практике добровольным содержанием ребенка считается заключение и исполнение алиментного соглашения, причем не играют роли причины его отсутствия. Но, как ясно из анализа Семейного кодекса РФ, правовой доктрины (семейного права), определений Конституционного Суда РФ, а также Обзора судебной практики, понятие добровольного содержания ребенка имеет более широкое толкование, включающее в себя не только алиментные отношения, но и обеспечение ребенка без их возникновения.
Надо отметить, что статистику по подобным делам законно собрать невозможно, поскольку тексты алиментных процессуальных документов выкладывать на сайтах судов не позволяет Федеральный Закон РФ от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», хотя заявителю частным порядком известно немало подобных ему случаев.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 122-О-О: «Надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого – создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами».
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года № 17-П: «Семейный кодекс РФ основан на приоритете добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанного на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях».
Согласно пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ: «Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно».
Таким образом, одним из оснований Семейного кодекса РФ является приоритет самостоятельного и непосредственного содержания ребенка родителями (не только в форме алиментов, поскольку алименты - лишь один из видов содержания), самостоятельного определения первоочередных нужд своего ребенка и обеспечения его по своему усмотрению, согласуясь с его интересами. Выбор между возникновением алиментных правоотношений (в виде алиментного обязательства) и добровольным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей должен быть сделан в пользу последнего (иначе алименты бы взыскивались сразу при рождении ребенка). Следовательно, взыскание алиментов в судебном порядке с гражданина, добровольно предоставляющего ребенку полномерное денежное содержание, все же нарушает, точнее - ограничивает его права как родителя, обязанного содержать своих детей. Ограничивает именно самостоятельность распоряжения доходами в частности в пользу ребенка, самостоятельность, которая закреплена в Конституции (часть 2 статьи 35) и Семейном кодексе РФ. И такое взыскание делается именно на основании оспариваемой законодательной нормы, которая, в трактовке правоприменительной практики, исключает возможность самостоятельного содержания несовершеннолетних детей без возникновения алиментных правоотношений - принудительных, в виде решения суда, или добровольных, в виде соглашения об уплате алиментов, к заключению которого принуждать законодательно нельзя, но отсутствие которого не должно говорить о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию ребенка.
Такое ограничение прав гражданина без необходимости (поскольку фактически права других лиц не нарушаются) является нарушением статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.
Особенность этой коллизии – возможность правоприменителем пренебречь тем, что причиной отсутствия алиментного соглашения может быть нежелание его заключения самим взыскателем алиментов, поскольку в сложившейся трактовке оспариваемого положения важен сам факт наличия или отсутствия алиментного соглашения вне зависимости от реального обеспечения ребенка.
2. Исходя из теории семейного права, принудительное взыскание судом алиментов на содержание ребенка - мера государственного принуждения, правовосстановительная санкция (по восстановлению нарушенного права ребенка на получение содержания от родителя), результат семейно-правовой ответственности (части юридической ответственности), последствие семейного правонарушения, связанного с государственным и общественным осуждением поведения правонарушителя, которое выразилось в невыполнении или ненадлежащем выполнении родительских обязанностей в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию ребенка.
Невыгодность для алиментодателя проявляется не только в том, что лицо принуждается к определенному действию помимо его воли, но и в том, что признается противоправным и осуждается его поведение.
Согласно теории семейного права, семейно-правовая ответственность — применение к виновному правонарушителю принудительных мер, оказывающих дополнительное негативное воздействие на его личную или имущественную сферу в виде лишения его определенных семейных прав или возложения на него дополнительных обязанностей. Также семейно-правовая ответственность (разновидность юридической ответственности) - предусмотренное семейным законодательством последствие совершенного семейного правонарушения, выраженное в отрицательных, нежелательных для правонарушителя, субъекта семейных правоотношений, лишениях личного или имущественного характера.
Исходя из буквального смысла оспариваемой нормы, алименты могут быть наложены только на родителя, виновного в непредоставлении содержания своему ребенку. И правоприменитель, назначая алименты, признает судебным решением 99% ответчиков (цифра следует из Обзора судебной практики, глава I) виновными в этом нарушении.
Наличие вины при принудительном взыскании судом алиментов на содержание ребенка подтверждается тем, что в исковом заявлении, согласно частей 4-5 статьи 131 ГПК РФ, требуется указать: «в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования». Согласие суда с фактом нарушения либо фактом угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов ребенка закреплено судебным решением об удовлетворении исковых требований, чем признаются верными и достаточными основания, указанные в иске.
Также наличие вины подтверждается применением судом к ответчику семейно-правовой ответственности в виде принудительных мер.
Таким образом, применение судами оспариваемой законодательной нормы в трактовке сложившейся судебной практики влечет за собой судебное фактическое признание вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию ребенка (даже если эта вина в решении не упоминается). Причем, как показывает дело заявителя, вина всеми судебными инстанциями устанавливается без учета общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, на которой базируется Семейный кодекс РФ. Возможность установления судами такой вины в случае добросовестного исполнения обязанностей по содержанию ребенка, как в случае заявителя - есть вторая коллизия оспариваемой законодательной нормы.
Таким образом, применение оспариваемой законодательной нормы в сложившейся трактовке приводит к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, поскольку вина на ответчика автоматически возлагается без фактически доказанной вины.
Фактическое признание судом этой вины может иметь юридически значимые последствия, например, при взыскании алиментов нетрудоспособными нуждающимися в помощи родителями с детей, поскольку согласно части 5 статьи 87 Семейного кодекса РФ, родителям, уклоняющимся когда-либо от родительских обязанностей, может быть судом в алиментах отказано. То, что такая практика еще не сложилась - не говорит о том, что подобных решений не может быть в принципе при обращении внимания судом на эти обстоятельства.
В заключение надо заметить, что напрасность доказывания ответчиками добросовестности родительской заботы в делах по взысканию алиментов (несмотря на декларируемую презумпцию добросовестности) имеет ярко негативную социальную роль.
На основании вышеизложенного, учитывая мнение Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П): «В тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права», и руководствуясь статьей 125 (частью 4) Конституции РФ и статьями 74 (часть 2), 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
ПРОШУ:
Признать положения части 2 статьи 80 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ "Семейный кодекс Российской Федерации", в силу неопределенности нормативного содержания позволяющие правоприменителю не учитывать возможности самостоятельного добросовестного содержания родителями несовершеннолетнего ребенка без возникновения алиментных правоотношений, а также устанавливать вину в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию ребенка в случае добросовестного исполнения этих обязанностей и без учета презумпции добросовестности родительской заботы о детях - не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).
Приложения:
1. Копия настоящей жалобы.
2. Две копии текста акта, подлежащего проверке.
3. Документ об уплате государственной пошлины в размере 450 рублей и его копия.
4. Решение ______ суда г. ____ от ____ по делу № ______ и его копия.
5. Определение ______ суда г. ____ от ____ по делу № ______ и его копия.
6. Постановление ______ суда г. ____ от ____ по делу № ______ и его копия.
7. Две копии Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года.
8. Две копии Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П
9. Две копии Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года № 17-П
10. Две копии Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 122-О-О
11. Две копии сообщений СМИ с информацией по объему долгов по алиментам в РФ.(http://tass.ru/obschestvo/1524237)
Дата, подпись.
Пакет документов следует правильно подготовить - правильно заверить прилагаемые документы и составить сопроводительное письмо. Текст сопроводиловки - дело техники, а вот правильность заверки приложений меня несколько смущает (из-за отсутствия знаний о сложившейся практики при приеме документов в канцелярии КС). Вот мои соображения:
1. Первые экземпляры судебных решения, определения и постановления должны быть заверены судом. Вторые их экземпляры (ксерокопированные) - оптимально заверить у нотариуса (10 руб. за страницу) или хотя бы своей собственной подписью с надписью "Копия верна".
2. Ксерокопию квитанции об уплате пошлины - заверить самому или нотариусу.
3. Тексты Обзора, Постановлений и Определения КС, а также текст обжалуемого положения я бы распечатал онлайн из какой-нибудь информационно-правовой базы, поскольку при этом на каждом листе эта база автоматом оставляет в колонтитулах свои значки. Плюс заверка хотя бы своей подписью и "копия верна".
4. На приложениях сверху рукой подписать: Приложение № __, согласно номерации в жалобе.
5. Отдельным листом составить список приложений с указанием количества листов в каждом приложении (я бы при этом список приложений в тексте жалобы тоже оставил).
6. Как заверить текст со страницы интернета - не знаю, нет опыта. Я в жалобе изменил лишь ссылку на сайт ТАСС, так достовернее. Буду признателен за советы по заверению.
7. Физически скомпоновать два комплекта документов, чтобы в канцелярии не пришлось ничего сортировать.
1. Первые экземпляры судебных решения, определения и постановления должны быть заверены судом. Вторые их экземпляры (ксерокопированные) - оптимально заверить у нотариуса (10 руб. за страницу) или хотя бы своей собственной подписью с надписью "Копия верна".
2. Ксерокопию квитанции об уплате пошлины - заверить самому или нотариусу.
3. Тексты Обзора, Постановлений и Определения КС, а также текст обжалуемого положения я бы распечатал онлайн из какой-нибудь информационно-правовой базы, поскольку при этом на каждом листе эта база автоматом оставляет в колонтитулах свои значки. Плюс заверка хотя бы своей подписью и "копия верна".
4. На приложениях сверху рукой подписать: Приложение № __, согласно номерации в жалобе.
5. Отдельным листом составить список приложений с указанием количества листов в каждом приложении (я бы при этом список приложений в тексте жалобы тоже оставил).
6. Как заверить текст со страницы интернета - не знаю, нет опыта. Я в жалобе изменил лишь ссылку на сайт ТАСС, так достовернее. Буду признателен за советы по заверению.
7. Физически скомпоновать два комплекта документов, чтобы в канцелярии не пришлось ничего сортировать.
Все прилагаемые тексты я бы распечатал в полном объеме, кроме, конечно, текста Семейного Кодекса, поскольку достаточно приложить текст лишь статьи (т.е. ст.80), в которой содержится оспариваемая норма закона.
Текст Обзора же достаточно объемен, а нам нужна только первая глава. Однако, думаю, лучше все же печатать целиком.
Если неохота заверять своей подписью каждую страницу, можно сшить оба экземпляра пакета документов (как делают в судах) и заверить своей подписью лишь на обороте, на бумажке, приклеенной к концам нитки.
При этом лучше это делать не в уголке, а на левом краю посредине, чтобы можно было легко отогнуть и увидеть неповрежденные заверяющие печати судов, там где они есть.
Не забываем соблюдать порядок нумерации прилагаемых документов! (Приложение №1, Приложение №2 и т.д.)
Текст Обзора же достаточно объемен, а нам нужна только первая глава. Однако, думаю, лучше все же печатать целиком.
Если неохота заверять своей подписью каждую страницу, можно сшить оба экземпляра пакета документов (как делают в судах) и заверить своей подписью лишь на обороте, на бумажке, приклеенной к концам нитки.
При этом лучше это делать не в уголке, а на левом краю посредине, чтобы можно было легко отогнуть и увидеть неповрежденные заверяющие печати судов, там где они есть.
Не забываем соблюдать порядок нумерации прилагаемых документов! (Приложение №1, Приложение №2 и т.д.)
Не дает покоя бессовестная формулировка из апелляционного решения Nil’а. Единственная из мне известных, которая не обошла вниманием простое согласие родителей без заключения соглашения.
Наиболее ярко видна взаимосвязь между желанием матери и нарушением прав ребенка. Т.е. факт нарушения прав ребенка отцом возникает исключительно по желанию матери. .))
Браво. Бис.[/i]
Кладя в основе верный постулат, судья сделала вывод, что, как только мать ребенка перестает устраивать порядок его обеспечения, сразу нарушаются права ребенка и возникает основание наложения алиментной обязанности, причем именно на отца. Плюс демагогический прием, что формирование объема средств необходимых для содержания ребенка каждой из сторон - идет непременно (без доказательств) вразрез его интересам. Плюс на мой взгляд преступная (хоть и всеобщая) ассоциация фактической формы предоставления содержания ребенку с алиментным соглашением, о котором говорится в СК РФ."Доводы ответчика суд находит необоснованными, так как из диспозиции нормы ст.80 СК РФ следует, что порядок и форма предоставления содержания детям определяется родителями самостоятельно. Порядок и форма содержания должны основываться на взаимном согласии отца и матери ребенка, каждая из сторон не может формировать объем средств необходимых для содержания ребенка в разрез с его интересами, при отсутствии совместной договоренности. Таким образом при отсутствии соглашения истица законно обратилась в суд для защиты нарушенного права".
Наиболее ярко видна взаимосвязь между желанием матери и нарушением прав ребенка. Т.е. факт нарушения прав ребенка отцом возникает исключительно по желанию матери. .))
Браво. Бис.[/i]
Мне кажется логика здесь следующая, содержание ребенка может обеспечиваться:zavarow писал(а):, как только мать ребенка перестает устраивать порядок его обеспечения, сразу нарушаются права ребенка и возникает основание наложения алиментной обязанности, причем именно на отца
1 "Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно." - т.е. оба родителя должны придти к взаимному согласию
2. соглашение об уплате алиментов
3. алики через суд
т.о. судьи считают, что раз родители добровольно не договорились и нет соглашения об уплате то остаются только алики через суд, на мой взгляд логично, так как в одностороннем порядке родитель может порешать что угодно, например передавать продуктами на которых у ребенка аллергия; а так как представитель несовершеннолетнего его мать, то она и решает за ребенка предоставляется ли в полной мере содержание ему от отца или нет; как не прискорбно все это, но у судей похоже просто нет выбора
Т.е. без всяких доказательств того, что детский буджет, определяемый именно отцом, а не матерью - неверен, суды становятся на сторону матери и присуждают алименты именно на отца, даже в том случае, когда все трое живут вместе. Т.е. - "мать всегда права". Это не логика, это - демагогия.т.о. судьи считают, что раз родители добровольно не договорились и нет соглашения об уплате то остаются только алики через суд, на мой взгляд логично
Вредная ошибка. ОБА родителя - полномочные представители интересов ребенка.а так как представитель несовершеннолетнего его мать, то она и решает за ребенка
Выбор у них есть, а вот объективности и справедливости - мало. В таких случаях увеличивается количество самосудов, что мы и наблюдаем в целом.как не прискорбно все это, но у судей похоже просто нет выбора
Согласно логике, это вообще не должно быть поводом к судебному разбирательству. Недовольный (естественно - мать) может обратиться в органы опеки, вместо того, чтобы наказывать отца за несогласие применением к нему судом жестокой семейно-правовой ответственности.судьи считают, что раз родители добровольно не договорились
Налицо нелогичность и дискриминация.
Здесь нет ни слова про взаимное согласие.Solemn писал(а):1 "Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно." - т.е. оба родителя должны придти к взаимному согласию
Если отец, выплачивающий алименты, не согласен с формой и размером обеспечения ребенка матерью - какие у него есть юридические и фактические права и рычаги воздействия на мать? Никаких.
Мать может спокойно тратить большую часть алиментов на себя и при этом ни о каком "взаимном согласии" и "равенстве прав" речи быть не может, налицо дискриминация отцов, выведенная на общегосударственный уровень и преподносимая как норма.
То есть отец, выплачивающий (согласно решения суда) 25% от МРОТ или чуть большей суммы поступает логично?Solemn писал(а):т.о. судьи считают, что раз родители добровольно не договорились и нет соглашения об уплате то остаются только алики через суд, на мой взгляд логично...
При этом мать может быть категорически несогласна с размером обеспечения, получаемым на ребенка, но у нее опять же нет никаких возможностей реально повлиять на происходящее, если у отца есть мозг или разумные советчики.
Алименты в том виде, в котором существуют сейчас, утратили всякий смысл и превратились из средства обеспечения прав ребенка в средство репрессии в отношении отца.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 8 гостей