В идеале текстуальное выражение и действительный смысл оспариваемого правового акта должны соответствовать друг другу, но зачастую это не так, поэтому КС (согласно закону о нем) при оценке акта должен учитывать не только букву, но и дух, отраженный в соответствующем толковании. А толкований (дух, смысл) может быть несколько:
1. буквальный смысл оспариваемого акта,
2. смысл оспариваемого акта, придаваемый ему официальным и иным толкованием (ПП ВС),
3. смысл оспариваемого акта, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой (обзоры),
4. смысл оспариваемого акта, исходя из его места в системе правовых актов (приказы, инструкции, информационные письма министерств и ведомств, правовая доктрина).
То есть мы, опираясь лишь на доктринальное толкование (семейное право), можем получить ответ, что оно не может служить достаточным доказательством того, что рассматриваемый акт имеет тот, а не иной смысл.
Потому и нужны дополнительное отражение толкований в виде обзоров или хотя бы судебных решений. Например, отказа во взыскании алиментов на престарелых родителей.
И в этом я надеюсь на вашу помощь и поддержку. Нужны примеры судебных решений, подтверждающих нашу точку зрения.
Суд по алиментам
-
Knight_of_the_Wormwood
- старейшина
- Сообщения: 1591
- Зарегистрирован: 02.12.05 23:59
- Откуда: Москва
http://pravilabraka.ru/qa/67-mozhet-li- ... entov.html
Если верить статье, то печально. Алименты в любом случае
назначают, т.е. отец безусловно виновен всегда.
Если верить статье, то печально. Алименты в любом случае
назначают, т.е. отец безусловно виновен всегда.
-
Knight_of_the_Wormwood
- старейшина
- Сообщения: 1591
- Зарегистрирован: 02.12.05 23:59
- Откуда: Москва
Понимаю. Вот обзор судебной практики
http://www.garant.ru/hotlaw/federal/625027/
Может в самом ГАРАНТе кто поглубже посмотрит, но в обзоре ни слова,
про отказ в иске по причине добровольного содержания
http://www.garant.ru/hotlaw/federal/625027/
Может в самом ГАРАНТе кто поглубже посмотрит, но в обзоре ни слова,
про отказ в иске по причине добровольного содержания
Статье, конечно, можно верить, она отражает реальную судебную практику с назначением алиментов на н/л детей.
"Но я спрашиваю: почему, когда началась вся эта история, все стали ходить в грязных калошах и валенках по мраморной лестнице?"
Если бы я был способен и юридически грамотен, я бы мог провести интересное юридически-историческое исследование этого вопроса, когда трактовка присуждения алиментов в семейном праве, основанного на формальной логике, превратилось в судебной практике в огрызок этой логики "В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям", который игнорируется судами.
В этом исследовании можно было бы проследить взаимосвязь между поголовным назначением алиментов и почти поголовным присуждением ребенка матери, выявить вредность и несовременность такого подхода.
Безусловно, такое исследование было бы неплохой доказательной базой для вопроса КСу, но, увы, моих талантов хватает лишь на формулировку некоторых логических несоответствий для желаемого получения всего лишь определения со ссылкой на этот огрызок, чтобы, хотя бы игнорирований его судами было меньше.
"Но я спрашиваю: почему, когда началась вся эта история, все стали ходить в грязных калошах и валенках по мраморной лестнице?"
Если бы я был способен и юридически грамотен, я бы мог провести интересное юридически-историческое исследование этого вопроса, когда трактовка присуждения алиментов в семейном праве, основанного на формальной логике, превратилось в судебной практике в огрызок этой логики "В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям", который игнорируется судами.
В этом исследовании можно было бы проследить взаимосвязь между поголовным назначением алиментов и почти поголовным присуждением ребенка матери, выявить вредность и несовременность такого подхода.
Безусловно, такое исследование было бы неплохой доказательной базой для вопроса КСу, но, увы, моих талантов хватает лишь на формулировку некоторых логических несоответствий для желаемого получения всего лишь определения со ссылкой на этот огрызок, чтобы, хотя бы игнорирований его судами было меньше.
Обзор - хорош, кое-что понятно и из него:Вот обзор судебной практики
http://www.garant.ru/hotlaw/federal/625027/
1. Удовлетворяется 99% исков на алименты на н/л.
2. Случаев отказа из-за достаточного обеспечения - нет.
3. На протяжении последних трех лет количество дел о взыскании алиментов на детей возрастает.
4. Отдельно проживающие родители зачастую вовсе отказываются от предоставления содержания в добровольном порядке (здесь, конечно, имеется в виду не алиментное соглашение).
Используем и это.
Нет у меня на руках заявления. На суде зачитали его и все. Но в решении районного суда есть ссылки на него. Так, там указано не "не оказывает", а "предоставляет содержание по частям, что существенно нарушает интересы ребенка".zavarow писал(а):teturam, выложи, пожалуйста, исковое заявление в суд от БЖ (копию его присылает суд). Там должно быть примерно "не проживает", "не оказывает".
У меня вопрос по подаче документов в КС. В обл.суд я подаю заверенные судом решения мирового судьи, апелляционное решение районного суда. Но в КС мне тоже нужно будет подавать заверенные решения судов. Т.е. у меня на руках д.б. по 2 решения судов? Можно ли копию решения мирового суда и определение районного суда заверить нотариально и отправить в КС?
zavarow писал(а):...
Приложения:
1. Копии жалобы в 3 экземплярах.
2. Текст акта, подлежащего проверке (на ___ страницах) и его копии в 3 экземплярах.
3. Документ об уплате государственной пошлины в размере 450 рублей и его копии в 3 экземплярах.
4. Решение ______ суда г. ____ от ____ по делу № ______ и его копии в 3 экземплярах.
5. Определение ______ суда г. ____ от ____ по делу № ______ и его копии в 3 экземплярах.
6. Постановление ______ суда г. ____ от ____ по делу № ______ и его копии в 3 экземплярах.
Дата, подпись.
Выложенный текст является предварительным, сейчас правила подачи жалобы в КС изменены, уменьшено количество требуемых копий, а также добавлена возможность подачи жалобы через интернет (вообще в цифровом виде). Лично мне интересен последний вариант, несмотря на то, что я не знаю, нужны ли там цифровые подписи и как их сделать.
В первом же случае, как написано в законе о КС, "выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело". Так что копии получать в судах. Бесплатно.
Копии решения мирового судьи и определение апелляционной инстанции получать в мировом суде, написав необходимое заявление на выдачу копий. Отказать не могут, сделают примерно за неделю.
Копию будущего постановления надзорной инстанции облсуда - тоже брать в облсуде. Лично или почтой направить заявление на выдачу или присылку.
В первом же случае, как написано в законе о КС, "выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело". Так что копии получать в судах. Бесплатно.
Копии решения мирового судьи и определение апелляционной инстанции получать в мировом суде, написав необходимое заявление на выдачу копий. Отказать не могут, сделают примерно за неделю.
Копию будущего постановления надзорной инстанции облсуда - тоже брать в облсуде. Лично или почтой направить заявление на выдачу или присылку.
Сильно переработал текст, утряс, разложил по полочкам, сгладил спорные моменты, юридически уточнил, добавил пафоса:
Вышеперечисленные решения базировались на части 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс РФ), хотя в каждом из них отмечено, что содержание ребенка заявителем осуществлялось в полном объеме.
Также обоснованием этих решений является вывод о том, что взыскание алиментов в судебном порядке с заявителя, добровольно предоставляющего ребенку денежное содержание, не нарушает его прав как родителя, обязанного содержать своих детей.
Заявитель считает, что правоприменительное решение, основанное на части 2 статьи 80 Семейного кодекса РФ, имеющей неопределенность нормативного содержания и по этой причине имеющей в правоприменительной практике неконституционное толкование, нарушило ряд его конституционных прав.
В отказных определениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) по аналогичным делам указывается, что оспариваемое заявителем законодательное положение направлено на конкретизацию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Однако, в деле заявителя применение судом именно оспариваемого законодательного положения повлекло за собой возникновение алиментных правоотношений, которых до этого момента в деле заявителя не существовало, присутствовали иные гражданско-правовые отношения. Именно толкование оспариваемой нормы, необоснованно вызвавшее возникновение алиментных правоотношений, нарушило конституционные права заявителя по его мнению. Именно поэтому возможно ставить вопрос о неконституционности оспариваемой нормы по причине неопределенности нормативного содержания, не ограничиваясь рамками алиментных отношений.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года (далее – Обзор судебной практики) видно, что в Российской Федерации на протяжении последних рассматриваемых трех лет количество дел о взыскании алиментов на детей возросло. Родители, проживающие отдельно от детей, «зачастую предоставляют содержание своим детям нерегулярно или не в достаточном размере либо вовсе отказываются от предоставления содержания в добровольном порядке». Но процент удовлетворения требований о взыскании алиментов на детей с 2012 года по 2014 год остается стабильным и составляет 99 % от числа этих дел, оконченных с вынесением решения. Хотя, как следует из сообщений в СМИ, объем долгов по алиментам возрастает и уже превысил 10 миллиардов рублей.
Заявителю представляется, что одной из причин негативных показателей по этим вопросам является в том числе неконституционность трактовок судами некоторых законодательных норм. Проанализировав оспариваемую законодательную норму, заявитель выявил ряд коллизий. Факт наличия таких коллизий уже свидетельствует о неконституционности обжалуемого законоположения, а Конституционный Суд РФ посредством соответствующего толкования нормы в соответствии с Конституцией РФ может такие коллизии снять.
1. Как известно из теории семейного права, общими основаниями возникновения алиментных правоотношений является наличие между субъектами родственной или иной семейной связи, наличие предусмотренных законом или соглашением сторон условий, решение суда о взыскании алиментов или соглашение сторон об их уплате.
Таким образом, алиментные правоотношения возникают вовсе не автоматически в момент рождения ребенка, а в строго определенных случаях. В случае заявителя, алиментные правоотношения возникли после применения оспариваемой законодательной нормы и вынесения судебных решения и определения.
Первая коллизия заключается в том, что, как ясно из судебных актов всех инстанций по делу заявителя, а также из того, что случаев отказа по причине полноценного предоставления содержания своим несовершеннолетним детям в Обзоре судебной практике не отмечено, в судебной практике добровольным содержанием ребенка считается заключение и исполнение алиментного соглашения. Но, как ясно из анализа Семейного кодекса РФ, правовой доктрины (семейного права), определений Конституционного Суда РФ, а также Обзора судебной практики, понятие добровольного содержания ребенка имеет более широкое толкование, включающее в себя не только алиментные отношения, но и обеспечение ребенка без их возникновения.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 122-О-О: «Надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого – создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами».
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года № 17-П: «Семейный кодекс РФ основан на приоритете добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанного на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях».
Согласно пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ: «Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно».
Таким образом, одним из оснований Семейного кодекса РФ является приоритет самостоятельного и непосредственного содержания ребенка родителями (не только в форме алиментов, поскольку алименты - лишь один из видов содержания), самостоятельного определения первоочередных нужд своего ребенка и обеспечения его по своему усмотрению, согласуясь с его интересами. Выбор между возникновением алиментных правоотношений (в виде алиментного обязательства) и добровольным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей должен быть сделан в пользу последнего (иначе алименты бы взыскивались сразу при рождении ребенка). Следовательно, взыскание алиментов в судебном порядке с гражданина, добровольно предоставляющего ребенку полномерное денежное содержание, все же нарушает его права как родителя, обязанного содержать своих детей. Нарушает именно самостоятельность распоряжения доходами в частности в пользу ребенка, самостоятельность, которая закреплена в Конституции (часть 2 статьи 35) и Семейном кодексе РФ. И такое взыскание делается именно на основании оспариваемой законодательной нормы, которая, в трактовке правоприменительной практики, исключает возможность самостоятельного содержания несовершеннолетних детей без возникновения алиментных правоотношений - принудительных, в виде решения суда, или добровольных, в виде соглашения об уплате алиментов, к заключению которого принуждать законодательно нельзя, но отсутствие которого не может говорить о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию ребенка.
Ограничение прав гражданина без необходимости (поскольку фактически права других лиц не нарушаются) является нарушением статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.
2. Исходя из теории семейного права, принудительное взыскание судом алиментов на содержание ребенка - мера государственного принуждения, правовосстановительная санкция (по восстановлению нарушенного права ребенка на получение содержания от родителя), результат семейно-правовой ответственности (части юридической ответственности), последствие семейного правонарушения, связанного с государственным и общественным осуждением поведения правонарушителя, которое выразилось в невыполнении или ненадлежащем выполнении родительских обязанностей в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию ребенка.
Невыгодность для алиментодателя проявляется не только в том, что лицо принуждается к определенному действию помимо его воли, но и в том, что признается противоправным и осуждается его поведение.
Таким образом, применение судами оспариваемой законодательной нормы влечет за собой не только решение о взыскании алиментов, но и судебное фактическое признание вины заявителя в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию ребенка (даже если эта вина в решении не упоминается). Причем, как показывает дело заявителя, вина устанавливается без учета общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, на которой базируется Семейный кодекс РФ. Возможность установления судами такой вины - есть вторая коллизия оспариваемой законодательной нормы.
Наличие вины при принудительном взыскании судом алиментов на содержание ребенка подтверждается также тем, что в исковом заявлении, согласно частей 4-5 статьи 131 ГПК РФ, требуется указать: «в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования», а также «обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства». Согласие суда с фактом нарушения либо фактом угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца закреплено судебным решением об удовлетворении исковых требований, чем признаются верными и достаточными основания, указанные в иске.
Фактическое признание судом этой вины может сыграть свою роль в будущем, при взыскании алиментов нетрудоспособными нуждающимися в помощи родителями с детей, поскольку согласно части 5 статьи 87 Семейного кодекса РФ, родителям, уклоняющимся когда-либо от родительских обязанностей, может быть судом в алиментах отказано. То, что такая практика еще не сложилась - не говорит о том, что подобных решений не может быть в принципе при обращении внимания судом на эти обстоятельства.
Таким образом, применение оспариваемой законодательной нормы в сложившейся трактовке приводит к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ.
Надо заметить, что, поскольку иски о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей удовлетворяются на 99% (согласно Обзора судебной практики, глава I), то можно справедливо усомниться в том, что практически все, на кого подали иски о взыскании алиментов, ненадлежаще исполняли обязанности по содержанию своих детей и все их доводы и доказательства – несущественны. Напрасность доказывания добросовестности родительской заботы в делах по взысканию алиментов (несмотря на декларируемую презумпцию добросовестности) имеет ярко негативную социальную роль.
На основании вышеизложенного, учитывая мнение Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П): «В тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права», и руководствуясь статьей 125 (частью 4) Конституции РФ и статьями 74 (часть 2), 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
ПРОШУ:
Признать положения части 2 статьи 80 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ "Семейный кодекс Российской Федерации", в силу неопределенности нормативного содержания позволяющие правоприменителю не учитывать возможности самостоятельного содержания родителями несовершеннолетнего ребенка без возникновения алиментных правоотношений, а также устанавливать вину в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию ребенка без учета презумпции добросовестности родительской заботы о детях - не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).
Вышеперечисленные решения базировались на части 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс РФ), хотя в каждом из них отмечено, что содержание ребенка заявителем осуществлялось в полном объеме.
Также обоснованием этих решений является вывод о том, что взыскание алиментов в судебном порядке с заявителя, добровольно предоставляющего ребенку денежное содержание, не нарушает его прав как родителя, обязанного содержать своих детей.
Заявитель считает, что правоприменительное решение, основанное на части 2 статьи 80 Семейного кодекса РФ, имеющей неопределенность нормативного содержания и по этой причине имеющей в правоприменительной практике неконституционное толкование, нарушило ряд его конституционных прав.
В отказных определениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) по аналогичным делам указывается, что оспариваемое заявителем законодательное положение направлено на конкретизацию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Однако, в деле заявителя применение судом именно оспариваемого законодательного положения повлекло за собой возникновение алиментных правоотношений, которых до этого момента в деле заявителя не существовало, присутствовали иные гражданско-правовые отношения. Именно толкование оспариваемой нормы, необоснованно вызвавшее возникновение алиментных правоотношений, нарушило конституционные права заявителя по его мнению. Именно поэтому возможно ставить вопрос о неконституционности оспариваемой нормы по причине неопределенности нормативного содержания, не ограничиваясь рамками алиментных отношений.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года (далее – Обзор судебной практики) видно, что в Российской Федерации на протяжении последних рассматриваемых трех лет количество дел о взыскании алиментов на детей возросло. Родители, проживающие отдельно от детей, «зачастую предоставляют содержание своим детям нерегулярно или не в достаточном размере либо вовсе отказываются от предоставления содержания в добровольном порядке». Но процент удовлетворения требований о взыскании алиментов на детей с 2012 года по 2014 год остается стабильным и составляет 99 % от числа этих дел, оконченных с вынесением решения. Хотя, как следует из сообщений в СМИ, объем долгов по алиментам возрастает и уже превысил 10 миллиардов рублей.
Заявителю представляется, что одной из причин негативных показателей по этим вопросам является в том числе неконституционность трактовок судами некоторых законодательных норм. Проанализировав оспариваемую законодательную норму, заявитель выявил ряд коллизий. Факт наличия таких коллизий уже свидетельствует о неконституционности обжалуемого законоположения, а Конституционный Суд РФ посредством соответствующего толкования нормы в соответствии с Конституцией РФ может такие коллизии снять.
1. Как известно из теории семейного права, общими основаниями возникновения алиментных правоотношений является наличие между субъектами родственной или иной семейной связи, наличие предусмотренных законом или соглашением сторон условий, решение суда о взыскании алиментов или соглашение сторон об их уплате.
Таким образом, алиментные правоотношения возникают вовсе не автоматически в момент рождения ребенка, а в строго определенных случаях. В случае заявителя, алиментные правоотношения возникли после применения оспариваемой законодательной нормы и вынесения судебных решения и определения.
Первая коллизия заключается в том, что, как ясно из судебных актов всех инстанций по делу заявителя, а также из того, что случаев отказа по причине полноценного предоставления содержания своим несовершеннолетним детям в Обзоре судебной практике не отмечено, в судебной практике добровольным содержанием ребенка считается заключение и исполнение алиментного соглашения. Но, как ясно из анализа Семейного кодекса РФ, правовой доктрины (семейного права), определений Конституционного Суда РФ, а также Обзора судебной практики, понятие добровольного содержания ребенка имеет более широкое толкование, включающее в себя не только алиментные отношения, но и обеспечение ребенка без их возникновения.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 122-О-О: «Надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого – создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами».
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года № 17-П: «Семейный кодекс РФ основан на приоритете добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанного на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях».
Согласно пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ: «Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно».
Таким образом, одним из оснований Семейного кодекса РФ является приоритет самостоятельного и непосредственного содержания ребенка родителями (не только в форме алиментов, поскольку алименты - лишь один из видов содержания), самостоятельного определения первоочередных нужд своего ребенка и обеспечения его по своему усмотрению, согласуясь с его интересами. Выбор между возникновением алиментных правоотношений (в виде алиментного обязательства) и добровольным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей должен быть сделан в пользу последнего (иначе алименты бы взыскивались сразу при рождении ребенка). Следовательно, взыскание алиментов в судебном порядке с гражданина, добровольно предоставляющего ребенку полномерное денежное содержание, все же нарушает его права как родителя, обязанного содержать своих детей. Нарушает именно самостоятельность распоряжения доходами в частности в пользу ребенка, самостоятельность, которая закреплена в Конституции (часть 2 статьи 35) и Семейном кодексе РФ. И такое взыскание делается именно на основании оспариваемой законодательной нормы, которая, в трактовке правоприменительной практики, исключает возможность самостоятельного содержания несовершеннолетних детей без возникновения алиментных правоотношений - принудительных, в виде решения суда, или добровольных, в виде соглашения об уплате алиментов, к заключению которого принуждать законодательно нельзя, но отсутствие которого не может говорить о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию ребенка.
Ограничение прав гражданина без необходимости (поскольку фактически права других лиц не нарушаются) является нарушением статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.
2. Исходя из теории семейного права, принудительное взыскание судом алиментов на содержание ребенка - мера государственного принуждения, правовосстановительная санкция (по восстановлению нарушенного права ребенка на получение содержания от родителя), результат семейно-правовой ответственности (части юридической ответственности), последствие семейного правонарушения, связанного с государственным и общественным осуждением поведения правонарушителя, которое выразилось в невыполнении или ненадлежащем выполнении родительских обязанностей в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию ребенка.
Невыгодность для алиментодателя проявляется не только в том, что лицо принуждается к определенному действию помимо его воли, но и в том, что признается противоправным и осуждается его поведение.
Таким образом, применение судами оспариваемой законодательной нормы влечет за собой не только решение о взыскании алиментов, но и судебное фактическое признание вины заявителя в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию ребенка (даже если эта вина в решении не упоминается). Причем, как показывает дело заявителя, вина устанавливается без учета общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, на которой базируется Семейный кодекс РФ. Возможность установления судами такой вины - есть вторая коллизия оспариваемой законодательной нормы.
Наличие вины при принудительном взыскании судом алиментов на содержание ребенка подтверждается также тем, что в исковом заявлении, согласно частей 4-5 статьи 131 ГПК РФ, требуется указать: «в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования», а также «обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства». Согласие суда с фактом нарушения либо фактом угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца закреплено судебным решением об удовлетворении исковых требований, чем признаются верными и достаточными основания, указанные в иске.
Фактическое признание судом этой вины может сыграть свою роль в будущем, при взыскании алиментов нетрудоспособными нуждающимися в помощи родителями с детей, поскольку согласно части 5 статьи 87 Семейного кодекса РФ, родителям, уклоняющимся когда-либо от родительских обязанностей, может быть судом в алиментах отказано. То, что такая практика еще не сложилась - не говорит о том, что подобных решений не может быть в принципе при обращении внимания судом на эти обстоятельства.
Таким образом, применение оспариваемой законодательной нормы в сложившейся трактовке приводит к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ.
Надо заметить, что, поскольку иски о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей удовлетворяются на 99% (согласно Обзора судебной практики, глава I), то можно справедливо усомниться в том, что практически все, на кого подали иски о взыскании алиментов, ненадлежаще исполняли обязанности по содержанию своих детей и все их доводы и доказательства – несущественны. Напрасность доказывания добросовестности родительской заботы в делах по взысканию алиментов (несмотря на декларируемую презумпцию добросовестности) имеет ярко негативную социальную роль.
На основании вышеизложенного, учитывая мнение Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П): «В тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права», и руководствуясь статьей 125 (частью 4) Конституции РФ и статьями 74 (часть 2), 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
ПРОШУ:
Признать положения части 2 статьи 80 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ "Семейный кодекс Российской Федерации", в силу неопределенности нормативного содержания позволяющие правоприменителю не учитывать возможности самостоятельного содержания родителями несовершеннолетнего ребенка без возникновения алиментных правоотношений, а также устанавливать вину в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию ребенка без учета презумпции добросовестности родительской заботы о детях - не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).
Не уверен, стоит ли добавлять особенности выявленных коллизий:
1. Возможность назначение алиментов в связи с отсутствием алиментного соглашения по причине отказа от заключения со стороны взыскателя алиментов;
2. Возможность будущего отказа в алиментах на престарелых родителей в связи с установлением вины в непредоставлении обеспечения ребенку.
Особенности важные, но отвлекающие внимание от основных вопросов, а, главное - не подтвержденные судебными решениями.
Абзац о том, что непредоставление содержания - административное правонарушение - решил исключить по той же причине.
1. Возможность назначение алиментов в связи с отсутствием алиментного соглашения по причине отказа от заключения со стороны взыскателя алиментов;
2. Возможность будущего отказа в алиментах на престарелых родителей в связи с установлением вины в непредоставлении обеспечения ребенку.
Особенности важные, но отвлекающие внимание от основных вопросов, а, главное - не подтвержденные судебными решениями.
Абзац о том, что непредоставление содержания - административное правонарушение - решил исключить по той же причине.
Там предсказуемо дадут отписку. Она-то нам и нужна.
Очень прошу выложить. Формулировки оттуда могут пригодиться в уточнении жалобы в КС.
Переходим к этапу прямой подготовки документов для подачи в КС. Для этого есть очень удобный сайт: http://kslitigation.ru/
Переходим к этапу прямой подготовки документов для подачи в КС. Для этого есть очень удобный сайт: http://kslitigation.ru/
К счастью, здесь не тот случай. Фактически никто не пострадает от правильной, буквальной трактовки, коей и добиваемся. Не пострадают ни права детей, ни права матерей. Страдают сейчас именно наши права именно от сложившегося неправильного толкования.И там читаем черным по белому
Вообще, в идеале хотелось бы получить определение с отказом, но с правильной трактовкой, поскольку сама норма закона по сути верна. Хитрость в том, что трактовки и определения от КС даже в отказных документах обязательны для учета и руководства всей судебной системой и являются поводом для пересмотра дел.
Но КС не обязан разъяснять нормы закона, увы. Наша задача - убедить в своей правоте (грамотной, правильной, четкой формулировкой с фактами), чтобы не получить отписку ("оспариваемое ... положение направлено на конкретизацию ..., на обеспечение баланса ... и не может рассматриваться как нарушающее ..."), а чтобы у КС оставалась вилка - или признать положение неконституционным (чего ему нельзя допустить, поскольку норма верна) или все же дать верную трактовку.
Лично я чувствую, что в тексте мало фактов, подкрепляющих тезис о том, что неверная трактовка является уже сложившейся. Это из-за того, что в большинстве случаев судам не составляет трудности признать любое обеспечение ребенка ненадлежащим. Именно поэтому в этом вопросе прошу помощи у всех заинтересованных. Нужны примеры реальных решений суда, когда алименты назначались несмотря на хорошое обеспечение ребенка, что подтверждено в решениях.
zavarow: если БЖ не подает в суд - да. Более того - на данный момент алименты в подавляющем большинстве случаев присуждают с момента обращения в суд, а не за 3 предыдущих года. Если будет признано, что отец не может добровольно содержать ребенка без алиментного соглашения или решения суда... Сами понимаете.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: kenar и 5 гостей