УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В. Дело №33-1368/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Прыткова Игоря Сергеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 декабря 2020 года с учетом определения судьи об исправлении
описки от 1 марта 2021 года, по делу № 2-2516/2020, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Прыткова Игоря Сергеевича к Прытковой Кристине Валерьевне об
изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение
отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителя Прыткова И.С. – Саховской О.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Прытковой К.В. – Погодина Ю.Ю., полагавшего решение суда
законным, судебная коллегия
установила:
Прытков И.С. обратился в суд с
иском к Прытковой К.В. об изменении размера долей в праве общей долевой
собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований
указал, что он и ответчица находились в браке, который был расторгнут по
решению мирового судьи. В браке по договору участия в долевом строительстве жилого дома 28.09.2015 им и ответчицей была
приобретена в собственность кв.*** по 1/2 доли каждому. При покупке квартиры, кроме заемных
банковских средств, были использованы его личные средства в сумме 370 000 руб.,
полученные им лично в дар от его матери П***. ввиду продажи ею своей недвижимости: по договору купли-продажи от 09.12.2015 (по
которому П***. получена и зачислена на ее счет в банке 09.12.2015 сумма 550 000 руб., а затем с
ее расчетного счета сняты 320 000 руб. – 10.12.2015, 15 000 руб. –
11.12.2015, 3000 руб. – 21.12.2015, 6000 руб. – 28.12.2015, а всего –
344 000 руб.), и после продажи П***.
26.08.2015 ее комнаты за 450 000
руб., 36 000 руб. из которых П***. передала лично ему в дар. О дарении указанных денежных средств матерью
в его семью не велось и речи, поскольку П***. скептически относилась к
невестке, ведущей разгульный образ жизни, не работавшей, не приносившей денег в
семью. Считал, что его доля в праве общей долевой собственности на приобретенную
в браке квартиру по ул*** должна
быть равна 2/3 долям.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО
«Сбербанк России», Управление Федеральной регистрационной службы
государственной регистрации и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прытков И.С. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и
необоснованность принятого судом решения. Отмечает, что его право на участие в
судебном заседании было нарушено. После приостановления производство по делу не
было возобновлено. Он получил извещение о рассмотрении дела только 23.12.2020
на электронную почту. 27.12.2020 в адрес суда поступило ходатайство
представителя об отложении судебного заседания ввиду невозможности прибыть
из-за занятости на других судебных заседаниях, назначенных ранее, а также
невозможностью доставить в судебное заседание свидетеля П***, которая
находилась на самоизоляции в связи с коронавирусной инфекцией, и у нее находились подлинники документов-договор
дарения, банковские квитанции. Однако данное ходатайство рассмотрено не было.
Отсутствие истца отразилось на полноте исследования доказательств и нарушило
права третьих лиц - П***. Кроме того, первоначально невозможно считать его
неявку неуважительной, поскольку факт его болезни подтвержден документально, он
также является сотрудником органов МВД и в судебное заседание, назначенное на
28.12.2020, не мог явиться, поскольку находился на службе.
Поскольку Прытков И.С., Прыткова К.В., представители ПАО «Сбербанк России»,
Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации и
картографии по Ульяновской области, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Прытков И.С. и Прыткова К.В. состояли
в браке с 12.06.2014.
Брак между ними
прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 2 декабря 2019 года.
Прытков И.С. и Прыткова К.В.
на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №102-02/15 от 28.09.2015 приобрели в общую
долевую собственность по 1/2 доле каждый квартиру №101, расположенную на
восьмом этаже 9-ти этажного жилого дома по ул. ***.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от
28.12.2015, застройщиком ООО «Регион Девелопмент» от Прыткова И.С. был принят взнос
по договору участия в долевом строительстве
№105-02/15 от 28.09.2015 в размере 370 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на
то, что первый взнос в размере 370 000 руб. по договору долевого участия был сделан им за счет личных денежных
средств, подаренных матерью, что, по его мнению, является основанием для
перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорную
квартиру.
Оценив представленные доказательства в их совокупности,
правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к
выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной
коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 33
Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов
является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов
действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с положениями статьи 244
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в
собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из
собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения
таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением
случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на
это имущество (п. 3
указанной статьи).
По смыслу ст. 245
Гражданского кодекса Российской Федерации доли участников долевой собственности
определяются на основании закона или устанавливаются соглашением всех его
участников.
Из
дела следует, что спорная квартира
приобретена в период брака
сторонами с привлечением заемных средств ПАО "Сбербанк
России".
При
этом стороны по своему усмотрению установили режим общей долевой собственности
в отношении приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения,
определив равными (по 1/2) свои доли в праве общей собственности на квартиру,
что не противоречит нормам семейного и гражданского законодательства.
Доводы истца о передаче ему в дар денежных средств в размере 370 000
руб. матерью допустимыми и достоверными
доказательствами не подтверждены.
Из кадастровой выписки на квартиру следует, что жилое
помещение находится в ипотеке у
ПАО «Сбербанк России». Согласие
банка на перераспределение долей объекта недвижимости, являющегося предметом
залога, отсутствует.
В силу п. 2 статьи 245
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой
собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в
зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего
имущества.
Участник
долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного
порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества,
имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество
(п.3 ст.245 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что соглашение об изменении
размера долей в спорной квартире между сторонами достигнуто не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции не нашел правовых оснований для изменения долей сторон в праве
общей долевой собственности на квартиру и обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы
о нарушении судом права истца на участие в судебном разбирательстве
материалами дела не подтверждаются.
Изначально судебное заседание было назначено к рассмотрению на 26.11.2020.
Ввиду болезни истца
производство по делу было приостановлено в период с 26.11.2020.
В дальнейшем стороны были извещены о рассмотрении дела на 28 декабря 2020 года на 13 часов 15 минут
заказной почтовой корреспонденцией, врученной истцу заблаговременно 24 декабря
2020 года (л.д.72).
Ввиду отсутствия доказательств неявки истца в судебное заседание по уважительным
причинам, суд первой инстанции, исходя
из положений ст.167 ГПК РФ, правомерно
рассмотрел дело в его отсутствие.
То обстоятельство, что
представитель истца Саховская О.В. в письменном заявлении, поступившем в
суд в электронном виде 28.12.2020, просила
отложить рассмотрение дела,
поскольку она не имеет возможности
явиться в судебное заседание ввиду наличия ранее назначенных судебных заседаний
и лекций, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм при
рассмотрении дела в ее отсутствие.
Доказательств невозможности явки в судебное заседание по
уважительным на то причинам Саховской О.В. также предоставлено не было.
Как не было предоставлено
ею доказательств невозможности явки в судебное заседание свидетелей, находившихся, по ее утверждению,
на самоизоляции.
Указанных доказательств ни истцом, ни его
представителем суду апелляционной
инстанции также предоставлено не было.
То обстоятельство, что 28 декабря 2020 года производство по
делу было возобновлено в отсутствие сторон и их надлежащего извещения, не
свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку на судебное заседание по делу, назначенное на 13 ч 15 мин 28
декабря 2020 года, сторона истца,
извещенная надлежащим образом, не явилась, предоставив заявление об отложении дела.
На основании ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное
по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним
только формальным соображениям.
Как видно из протокола судебного заседания, 28 декабря 2020
года судом был разрешен вопрос о возобновлении производства по делу и
назначении судебного заседания. Разрешение таких процессуальных вопросов
гражданское процессуальное законодательство, в силу ст. 219
ГПК РФ, обязательного извещения и присутствия сторон не требует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено
ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2020
года, материалами дела не подтверждаются. Данное ходатайство судом было
разрешено в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом
судебного заседания от 28 декабря 2020 года (л.д.92 об).
Ссылка истца на невозможность предоставления доказательств
по делу – письменных договоров дарения денежных средств ему его матерью не
свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Как следует из искового заявления, свои требования об увеличении размера доли в праве общей
долевой собственности Прытков И.С. мотивировал именно наличием договоров дарения денежных средств его
матерью. Вместе с тем ни при
предъявлении иска, ни в дальнейшем указанные
договоры им предоставлены не были.
Анализируя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о
вложении истцом личных денежных средств
в приобретение жилья, судебная коллегия отмечает, что как при заключении договора долевого
участия в строительстве, так и в
дальнейшем сторонами не разрешался вопрос об определении иного соотношения долей в праве общей долевой собственности на
спорную квартиру, что свидетельствует о
наличии как у истца, так и у ответчика свободного волеизъявления на
определение размера долей в праве общей
долевой собственности на недвижимое имущество и достижения взаимного
соглашения по данному вопросу.
Как следует из дела, неотделимых улучшений спорного жилого помещения не производилось.
Таким образом, разрешая заявленные требования,
руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции, установив,
что стороны не достигли соглашения об изменении размера долей в праве
собственности на квартиру, неотделимых улучшений которой не произведено,
обоснованно исходил из того, что правовые основания для изменения в судебном
порядке соотношения долей собственников спорного жилого помещения отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 декабря 2020 года с учетом определения судьи об исправлении
описки от 1 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прыткова
Игоря Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
